Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4155/2023
Судья Чукмаева Т.Г. УИД 21RS0003-01-2023-000080-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве ...) принадлежит торговый павильон «Йолдыз» площадью ... кв.м. по адресу: .... За период с 2017 года по 2022 год ФИО1 понес расходы по содержанию указанного имущества, половина которых, в сумме 683054 руб. 80 коп., подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на содержание торгового павильона «Йолдыз» в общей сумме 683054 руб. 80 коп., в том числе: на ремонт и перепланировку помещения во исполнение предварительного договора аренды от 9 октября 2017 года в сумме 325500 руб.; на оплату услуг газового оператора и услуги охраны торгового павильона за период с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2022 года 255000 руб.; на проверку средств измерений в торговом павильоне «Йолдыз» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года в сумме 5021 руб. 30 коп.; на техническое обслуживание газового котла за период с 1 января 2017 года по 17 августа 2022 года в сумме 6283 руб. 78 коп.; на уплату налога на имущество за период с 2017 года по 2021 год в сумме 91250 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.
В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали. Представитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республики-Чувашии в судебном заседании не присутствовал.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 года постановлено:
«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы:
- на уплату налога на имущество за период с 2017 года по 2021 год в сумме 50 015 (пятьдесят тысяч пятнадцать) рублей;
- на проверку средств измерений в торговом павильоне «Йолдыз» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года в сумме 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) руб. 15 коп.;
- на техническое обслуживание газового котла за период с 1 января 2017 года по 17 августа 2022 года в сумме 10 276 (десять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 49 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов:
- на ремонт и перепланировку помещения во исполнение предварительного договора аренды от 09.10.2017 года в сумме 325500 рублей;
- на оплату услуг газового оператора и услуги охраны торгового павильона за период с 01 ноября 2017 года по 30 апреля 2022 года в сумме 255000 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 102 (сто два) рублей 20 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 928 (семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 80 коп.»
Решение обжаловано представителем ФИО1 – ФИО3, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении иска по мотивам несогласия с выводами суда о необоснованности исковых требований в части взыскания расходов на перепланировку и ремонт нежилого помещения, а также на оплату услуг охраны и газового оператора.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО5 просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года постановлено иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака, удовлетворить частично; брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 ..., о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за № ... от ... года, расторгнуть; признать торговый павильон «Йолдыз» площадью ... кв.м. по адресу: ... совместно нажитым имуществом; определить доли в общем имуществе супругов: ... доли в праве собственности на торговый павильон «Йолдыз» площадью ... кв.м. по адресу: ... за ФИО2 и ... доли в праве собственности на указанный торговый павильон за ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на торговый павильон «Йолдыз» площадью ... кв.м. по адресу: ...; признать за ФИО1 право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на торговый павильон «Йолдыз» площадью ... кв.м. по адресу: ...; в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о выделении ФИО1 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...; взыскании с ФИО1 денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере рыночной стоимости ... доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., отказать; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 доход, полученный от аренды торгового павильона «Йолдыз» в размере 1205 819 (один миллион двести пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 98 копеек; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору №... от 18.07.2013 г. заключенному с ... в сумме 6137 рублей 35 копеек общим долгом супругов, о разделе остатка суммы кредита по ... доле на каждого, признав за истцом и за ответчиком долг перед ... по 3068 рублей 78 копеек, и взыскании с ФИО2 ... суммы, выплаченной по кредитному договору в период после 18.07.2013 года в размере 1 124 708 рублей 45 копеек отказать; обеспечительные меры, принятые определением от 30 сентября 2020 года, отменить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 12 613 (двенадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 10 коп.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года постановлено:
«решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 дохода, полученного от аренды торгового павильона «Йолдыз» в размере 1 205 819 рублей 98 копеек, а также распределения судебных расходов изменить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ... часть дохода, полученного от аренды торгового павильона «Йолдыз» по договору аренды, заключенному 17 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ..., за период с 31 декабря 2017 года по 20 декабря 2021 года в размере 842 443 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 613 рублей; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 115 рублей; взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 989 рублей; в остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 в остальной части - без удовлетворения».
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на ремонт и перепланировку помещения во исполнение предварительного договора аренды от 9 октября 2017 года в сумме 325 500 руб. и на оплату услуг газового оператора и услуги охраны торгового павильона за период с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2022 года в сумме 255 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, ст. 244, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства не свидетельствуют о несении им расходов, объективно необходимых для содержания имущества, находящегося в долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно общим правилам, установленным ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям основным условием для возложения на долевого собственника обязанности возместить расходы, понесенные другим долевым собственником, в том числе на ремонт принадлежащего им имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.
Между тем, как следует из материалов дела, перепланировка торгового павильона «Йолдыз» с ответчиком согласована не была.
Кроме того, из представленных суду доказательств не усматривается, что перепланировка, ремонт, охрана и услуги оператора газового котла являлись необходимыми для содержания и сохранения общего имущества сторон.
Предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака, разрешенного решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года, являлся доход, полученный ФИО1 как арендодателем по договору аренды № ... от 17 ноября 2017 года, заключенного с арендатором ... в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ....
При рассмотрении указанного дела, судом апелляционной инстанции были учтены доводы ФИО1 о понесенных им расходах в размере переменной части арендной платы, включающую в себя плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление) и электроэнергию за спорный период времени, в сумме 860757 руб. 87 коп.
В то же время, о несении иных расходов на содержание нежилого помещения ФИО1 в рамках вышеуказанного спора не заявлял.
Кроме того, по общему правилу, установленному п.2 ст.616 ГК РФ, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды обязан арендатор.
Между тем, договор аренды № ... от 17 ноября 2017 года не предусматривал обязанности арендодателя по ремонту, охране переданного в аренду торгового павильона, а также оплату услуг газового оператора.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Изложенные обстоятельства дают основание критически отнестись к представленным ФИО1 документам о ремонте, охране торгового павильона и оплате услуг газового оператора.
Тем самым доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального закона не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.