УИД 03RS0006-01-2022-000363-71
Дело № 2-4002/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,
при секретаре Гайдуллиной И.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 (покинувшей зал судебного заседания), представителя ответчика ООО «БашЖилСервис» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БашЖилСервис», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником помещений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. 20 августа 2021 года были залиты принадлежащие истцу помещения в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В результате залива пострадали потолок, стены, электрооборудование и часть движимого имущества. В этот же день работниками ООО «БашЖилСервис» был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения. Акт составлен работниками ответчика, и истец не согласна с данным актом в части определения причины затопления.
Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, является ООО «БашЖилСервис». В результате затопления квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб в виде стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта.
В связи со сложившейся ситуацией возникла необходимость обратиться к независимому эксперту для установления реального ущерба, причиненного истцу заливом. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденных жидкостями элементов объекта недвижимости и движимого имущества, сумма материального ущерба составила 168 582 руб. При обращении к экспертам истец понесла дополнительные расходы в размере 9 000 руб.
Истец считает, что данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, управляющей организацией ООО «БашЖилСервис». Таким образом, в случае установления обстоятельств причинения ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность должна будет нести управляющая организация ООО «БашЖилСервис», также ответственность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена на собственника <адрес> жилого дома по <адрес>. Уфы - ФИО3
На основании изложенного, просит с учетом уточнения взыскать с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 137 348,25 руб., расходы по экспертизе материального ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «32 Карата».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «БашЖилСервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в отношении ООО «БашЖилСервис» отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что затопление произошло не из ее квартиры, на осмотр ее никто не приглашал, акт был составлен в ее отсутствие, считает, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, в частности л.д. 60 – фотография санузла. Просит признать представленные истцом и ответчиком ООО «БашЖилСервис» акты осмотра нежилого помещения от 20.08.2021 подложными. Представленные в материалы дела заявления истца о рассмотрении дела без ее участия, договор аренды, акт приема-передачи помещения, акт приема передачи мебели, оборудования, бытовой техники являются сомнительными, поскольку подпись ФИО1 в указанных документах отличается от ее подписи в нотариальной доверенности. Просит направить материалы дела в правоохранительные органы. В дальнейшем покинула зал судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «32 Карата» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ФИО1, является собственником помещений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору аренды помещения от 01.01.2021 г., акту приема-передачи помещения в аренду от 01.01.2021 г., акту приема-передачи от 01.01.2021 г., ФИО1 предоставила указанное нежилое помещение в аренду ООО «Тридцать два карата» на срок с 01.01.2021 по 29.12.2021, а также принадлежащее ей на праве собственности мебель, медицинское оборудование, бытовую технику, находящиеся в указанном помещении.
Из акта осмотра нежилого помещения от 20.08.2021 г., составленного комиссией в составе слесаря-сантехника ООО «БашЖилСервис» ФИО7, мастера ООО «БашЖилСервис» ФИО8, следует, что в результате обследования нежилого помещения (стоматология «32 карата»), расположенного по адресу: <адрес>, комиссией установлено протекание воды в зале-коридоре, причина затопления: протекания воды в месте неплотного соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле <адрес>, а также непрерывное протекание холодной воды из-за неисправности арматуры смывного бачка унитаза.
Судом не принимается в качестве доказательства фотография санузла <адрес> (л.д. 60), поскольку в акте осмотра не указано о наличии приложений, сам фотоснимок ненадлежащего качества, отсутствуют сведения когда, где и кем он был произведен.
Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> на момент затопления 20.08.2021 г. являлась ответчик ФИО3, о чем в материалах дела имеется копия выписки из государственного реестра недвижимости от 25.10.2021 г.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3 по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, а именно, в месте соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой на момент затопления являлась ответчик ФИО3
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Разрешая доводы истца о том, что ущерб, причиненный заливом, должен быть возмещен в солидарном порядке ФИО3 и ООО «БашЖилСервис», суд не может с ними согласиться, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что участок соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле квартиры к общему имуществу многоквартирного дома не относится и не является зоной ответственности управляющей организации.
Следовательно, ООО «БашЖилСервис» субъектом ответственности в данном случае не является, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ООО «БашЖилСервис» в произошедшем заливе, в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «БашЖилСервис», следует отказать.
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержания инженерных коммуникаций в своей квартире, не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении отделки нежилого помещения и мебели истца, доказательств того, что повреждение произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда, не имеется.
Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе нижерасположенного нежилого помещения, суд с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ФИО3, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
В ходе рассмотрения дела судом на основании представленного истцом подлинника акта осмотра нежилого помещения от 20.08.2021 г. была заверена его копия (л.д. 9), приложенная к исковому заявлению.
Также в материалы дела представлен подлинник того же акта (л.д. 105), отличающийся от его копии проставленной подписью ФИО5 в графе «подписи». В ходе рассмотрения дела установлено, что данную запись ФИО5 внесла позднее, после подачи искового заявления.
Между тем, указанное не повлияло на содержание составленного акта, не изменило суть зафиксированных в нем сведений, каких либо исправлений, дописок, подчисток акт не содержит, в связи с чем, вопреки доводам ответчика ФИО3, оснований для признания в целом акта осмотра нежилого помещения от 20.08.2021 г. ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.
По тем же основаниям судом отклоняется ходатайство ответчика ФИО3 о направлении материалов гражданского дела в правоохранительные органы для проведения проверки на наличие в действиях лиц, участвующих в деле, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.
Довод ответчика ФИО3 о том, что договор аренды помещения от 01.01.2021 г. с приложениями являются вновь созданными документами, специально для предъявления в суд в виде доказательств по настоящему гражданскому делу, ничем объективно не доказан, заключение договора в нерабочий праздничный день не свидетельствует о его подложности.
Судом также отклоняется довод ответчика ФИО3 о непринадлежности ФИО1 проставленной подписи в документах от ее имени, поскольку самой ФИО1 данные подписи не оспариваются, визуальное различие подписей не является основанием для признания доказательств недопустимыми.
В соответствии ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 29 ноября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональной бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения и рыночной стоимости поврежденного имущества, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению № от 15.12.2022г., составленному экспертом ООО «Региональной бюро оценки», эксперт пришел к следующим выводам:
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 20 августа 2021 года, составляет: 41 425 (сорок одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 70 коп.
Рыночная стоимость поврежденного имущества - гарнитура углового ЛДСП состоящего из верхних шкафов, нижних шкафов, а также шкафа ЛДСП 2,45*0,7*1,2, указанных в акте осмотра нежилого помещения от 20 августа 2021 года на дату затопления, произошедшего 20 августа 2021 года, составляет 95 922 (девяносто пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 55 коп.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, стороны были надлежаще извещены о дате, месте и времени его проведения, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от 15.12.2022 г., составленное экспертом ООО «Региональной бюро оценки», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии по пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы и взыскивает с ответчика 137 348 руб. 25 коп. в счет причиненного ущерба, из которых 41 425 рублей 70 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 95 922 рубля 55 коп. - рыночная стоимость поврежденного имущества.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной нормы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, поскольку указанные расходы истец понесла для определения причиненного ей ущерба, размер расходов подтвержден квитанцией № от 01.10.2021.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей в соответствии с Договором поручения об оказании юридических услуг от 11.11.2021г. В соответствии с п. 3 Договора вознаграждение поверенного составляет 36 000 рублей, факт оплаты по настоящему Договору подтверждается квитанцией № от 11.11.2021.
Учитывая изложенное, проанализировав время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 36 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Также судом для правильного разрешения настоящего спора определением от 29.11.2022 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».
16.12.2022 года гражданское дело с заключением судебной оценочной экспертизы № от 15.12.2022 поступило в суд. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Региональное бюро оценки» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы согласно счету на оплату составила 25 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Региональное бюро оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО3 в размере 25 000 руб.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 3 946,97 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 137 348 руб. 25 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» отказать.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Региональное бюро оценки» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 946 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Урамова