№

Дело № 12-112/2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием признания АО «Авиакомпания «Сибирь» виновным в совершении административного правонарушения, как следует из обжалуемого постановления, явилось то, что постановлением заместителя <адрес> транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки соблюдения воздушного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь» по части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «Сибирь» зарегистрирована поступившая к перевозчику претензия ФИО1 (в интересах ФИО3). В нарушение ст. 4 Закона о защите прав потребителя, ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, претензия ФИО1 (в интересах ФИО3) рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 41 день после регистрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «Сибирь» зарегистрирована поступившая к перевозчику претензия директора КГАУК КГТОиБ имени ФИО4 (далее - Учреждение) Гузий С.В. В нарушение ст. 4 Закона о защите прав потребителя, ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, претензия Гузий С.В. рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 39 дней после регистрации. Таким образом, АО «Авиакомпания «Сибирь» нарушены требования воздушного законодательства в сфере перевозок пассажиров воздушным транспортом. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, действия АО «Авиакомпания Сибирь» квалифицированы по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 обратилась с жалобой на него, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. При этом, указывает, что субъектом правонарушения является лицо, оказывающее потребителю соответствующую услугу, в данном случае, воздушную перевозку. В силу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 230-1 «О защите прав потребителей», ст. 102, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, для привлечения к ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ административному органу необходимо представить доказательства факта нарушения прав пассажира при оказании услуг воздушной перевозки конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг или условий заключенного с потребителем договора. Считает не соответствующим законодательству вывод мирового судьи о том, что АО «Авиакомпания «Сибирь» в нарушение требований ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ несвоевременно направило уведомление о рассмотрении претензии ФИО1, поскольку действия перевозчика по не направлению/несвоевременному направлению пассажирам уведомлений о результатах рассмотрения претензий не являются действиями по оказанию услуг воздушной перевозки пассажиру; указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг воздушной перевозки и не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ. Что касается обращения директора КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского (далее - Учреждение) Гузий С.В. по своей юридической природе не является претензией и не рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 124-127.1 Воздушного кодекса РФ. Так, между АО «Авиакомпания «Сибирь» и КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского какие-либо правоотношения отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского в лице директора Гузий С.В. заключило договор с ООО «Регион24» об оказании услуг по обслуживанию пассажирских перевозок, в соответствии с которым агент (ООО «Регион24») в отношении указанных КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского пассажиров оформил 116 авиабилетов на перевозку по маршруту <адрес> рейсами АО «Авиакомпания «Сибирь» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; перевозка по билетам, оформленным по заказу КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского, подпадает под действие Постановления Правительства РФ № 991. Однако директор КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского Гузий С.В. не является пассажиром авиакомпании в рамках оплаченной театром перевозки. Кроме того, ни КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского, ни Гузий С.В. не являются потребителями в смысле, установленном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Также отмечает, что Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 991 не установлена обязанность перевозчика уведомить пассажира о результатах рассмотрения его заявления о возврате денежных средств. Тем более, что Положением установлен более короткий срок для возврата денежных средств пассажиру, чем срок рассмотрения претензий, установленный ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ.

Представитель <адрес> транспортной прокуратуры ФИО5 в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просила обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Потерпевшая Гузий С.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила; в суд поступило письменное заявление представителя КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского Шкедовой И.Н., в котором она просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, и влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (в интересах ФИО3) приобретен единый авиабилет на рейс <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. При регистрации на рейс № ФИО3 оформлено к перевозке одно место багажа (16 кг.) под биркой № до конечного пункта следования - аэропорта <адрес>. Установлено, что рейсом № в аэропорт <адрес> указанный багаж не был доставлен, был обнаружен в аэропорту <адрес> <адрес>, отправлен рейсом № на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в виду задержки отправления багажа обратился с претензионным заявлением на юридический адрес АО «Авиакомпания «Сибирь»: <адрес>, <адрес>. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (№ ВХ№), рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 41 день после регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» от директора КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского (далее - Учреждение) Гузий С.В. поступила претензия по вопросу возврата денежных средств, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 39 дней после регистрации.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно требованиям статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

АО «Авиакомпания «Сибирь» не оспаривались факты заключения между авиакомпанией и ФИО1 (в интересах ФИО3) и между авиакомпанией и КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского через агента ООО «Регион24» договоров воздушной перевозки, а также дат получения претензии ФИО1 и претензии директора КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского Гузий С.В. и ответов на указанные претензии, а именно, факты направления ответов по истечении 30-тидневного срока.

Суд считает необоснованными доводы представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» о том, что в их действиях по направлению ответа на претензии ФИО1 и Гузий С.В. отсутствует объективная сторона правонарушения.

Так, в соответствии с вышеуказанными нормами, ФИО1 и КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского в лице директора Гузий С.В. являются потребителями услуги воздушной перевозки, следовательно, у них возникает право на направление претензии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны контрагента своих обязательств по заключенным договорам воздушной перевозки. При этом обоснованность или необоснованность их требований, изложенных в претензиях, не может служить ограничением их прав на получение ответов на предъявленные претензии в установленные законом сроки.

Следовательно, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в данном случае правоотношения между ФИО1 и КГАУК КГТОиБ имени Д.А. Хворостовского в лице директора Гузий С.В., являющихся пользователями услуг, и АО «Авиакомпания «Сибирь» - перевозчиком, регулируются соответствующими нормами Воздушного кодекса РФ и положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 230-1 «О защите прав потребителей», и на них распространяются положения ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что порядок возврата денежных средств, уплаченных перевозчику, установлен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 991 от 06 июля 2020 года (ред. от 31 августа 2020 года) и в связи с этим на него не распространяются положения ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, не может быть судом принята во внимание, поскольку такое трактование положений вышеуказанных норм законодательства лишало бы потребителя возможности на судебную защиту своих прав, поскольку ч. 3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ предусмотрено обязательное условие предъявления претензии перевозчику до предъявления иска.

Исходя из изложенного, мировой судья верно пришёл к выводу, что действия исполнителя услуг по направлению потребителю извещения о результатах рассмотрения претензии являются действиями по оказанию этих услуг потребителю. При этом взаимодействие исполнителя и потребителя в процессе оказания услуг включает в себя правоотношения по предъявлению претензий потребителем и ответу на них исполнителем в установленном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт уведомления ФИО1 и Гузий С.В. о результатах рассмотрения их претензий с нарушением установленного ст.127.1 Воздушного кодекса РФ срока объективно подтверждается представленными материалами, которые не ставят под сомнение изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Поскольку АО «Авиакомпания «Сибирь» не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований законодательства, и с учетом вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Авиакомпания «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебного акта, по настоящему делу не допущено.

Действия АО «Авиакомпания «Сибирь» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Авиакомпания «Сибирь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «Авиакомпания «Сибирь», не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях АО «Авиакомпания «Сибирь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, применение мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь» оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 ФИО14 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья А.Е. Бражникова