УИД: 52RS0001-02-2022-002232-50
Дело № 2-65/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО [ Р ] ФИО2 о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13:20ч в [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности и ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности. Потерпевшей в данном ДТП по результатам административного расследования была признана ФИО4 Заявление о выплате страхового возмещения и документы по факту ДТП потерпевшая передала страховщику, вместе с документами и просила выдать ей направление на ремонт в СТОА, с которой у страховщика заключен договор в [Адрес]. Однако, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене приоритетной формы страхового возмещения и вместо возмещения ущерба в натуральной форме путем направления на СТОА – [ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения на банковские реквизиты в размере 228800 рублей. В результате ДТП, ТС [ марка ] г/н [Номер] получило значительные механические повреждения, данная сумма явно недостаточна для приведения ТС в состояние до произошедшего ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 обратилась к независимому оценщику, чтобы достоверным способом определить размер причиненного ущерба. ООО «[ ... ] в своем экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произвело расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам, согласно справочникам РСА, который был определен в размере 270900 рублей с учетом износа ТС, также был определен размер УТС, который составил в размере 29100 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 обратилась с досудебной претензией к страховщику, в котором истец просила возместить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71200 рублей, также возместить ей затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. После рассмотрения претензии страховщик частично удовлетворил досудебные требования истца, возместив затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также доплатил сумму страхового возмещения в размере 5300 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36800 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] был организован осмотр независимым оценщиком ООО [ ... ] который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] г/н [Номер] на основании предоставленного ему договора купли-продажи автомобиля истца в автосалоне ООО [ ... ]», а также гарантийной книжки по ценам официального дилера ТС [ марка ] в [Адрес]. Стоимость составления заключения составила 8000 рублей. Согласно произведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера ТС [ марка ] в [Адрес] составляет 317979 рублей, размер УТС ТС [ марка ] г/н [Номер], наступившей в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составил 40005 рублей. Согласно «Условиям гарантии изготовителя на новый автомобиль [ марка ]», который является неотъемлемой частью договора «любые ремонтные воздействия с [ марка ] г/н [Номер] должны осуществляться только на авторизованном дилерском СТОА – ООО [ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец направила досудебную претензию в САО [ Р ] в котором просила перечислить на счет ООО [ ... ] недоплаченное страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат в размере 83879 рублей, на счет истца размер компенсации УТС в размере 40005 рублей, возмещение расходов по составлению экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 8000 рублей, возмещение расходов по составлению страховщику досудебной претензии по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5000 рублей, возмещение расходов по отправке телеграммы на осмотр в размере 360,30 рублей, возмещение расходов по отправке досудебной претензии в размере 250 рублей. Решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было отказано в удовлетворении досудебных требований к страховщику.
На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с САО [ Р ] и ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно недоплаченное страховое возмещение, убытки, причиненные в результате ДТП в размере 124884 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30000 рублей, почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений ответчикам и третьему лицу в размере 248 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: 1. Взыскать с САО [ Р ]» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС в размере 33111 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 2. Взыскать с ФИО2 размер фактически причиненных расходов в размере 126148 рублей. 3. Взыскать с ответчиков САО [ Р ] ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40000 рублей, почтовые расходы по отправке копий исковых заявления ответчикам и АНО [ ... ] в размере 248 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3698 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей за отправку искового заявления в суд.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, с исковыми требованиями не согласился и просил отказать.
Представитель ответчика САО [ Р ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление.
Финансовый уполномоченный, третье лицо – АО [ ... ] ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием автомобиля «[ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО4([ ... ]
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО [ Р ] по договору ОСАГО сери [Номер].([ ... ]
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы.([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. по направлению страховой компании проведен осмотр ТС, о чем был составлен акт.
ООО «[ ... ] по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение [Номер], согласно которому величина УТС ТС составила 41900 рублей[ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 228800 рублей, 37600 рублей выплачено в части величины УТС, 191200 рублей в части стоимость стоимости восстановительного ремонта ТС.([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направила в страховую компанию претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения и в части величины УТС ТС в размере 71200 рублей, возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей.([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №[Номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 200507 рублей, с учетом износа 199200 рублей.([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 12300 рублей, 4300 рублей выплачено в части величины УТС ТС, 8000 рублей в части восстановительного ремонта ТС[ ... ]
Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания уведомила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр ТС, о чем был составлен акт.
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направила в страховую компанию претензию содержащую требования о доплате страхового возмещения в части величины УТС ТС в размере 40005 рублей, возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, возмещения расходов по отправке телеграммы в размере 360 рублей, возмещения почтовых расходов в размере 250 рублей[ ... ]
Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования[ ... ]
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение №[Номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО4([ ... ]
В рамках обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ] и согласно выводам экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 100 рублей, с учетом износа 195 900 рублей, величина УТС ТС составляет 42087 рублей.
Поскольку в дело представлено несколько экспертных заключений, противоречащих друг другу и не соответствующих по стоимости ущерба, по ходатайству истца и ответчика ФИО2 определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК [ ... ]».([ ... ])
Согласно заключению судебного эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:
По вопросу [Номер]: В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], должен был действовать руководствуясь требованиями п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], должен был действовать руководствуясь требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
По вопросу [Номер]: Действия водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находились действия водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствующие требованиям п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
В однозначной форме экспертным путем установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], предотвращения столкновения, определяемого этим соответствие или несоответствие его действий предъявляемым к ним требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и при несоответствии их нахождение в причинной связи с произошедшим происшествием, не представляется возможным.
Между тем необходимо указать на применение торможения водителем данного автомобиля, что предусмотрено приведенным выше требованием Правил, а также указать предельное значение расстояния, при нахождении на котором у водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], еще имелась техническая возможность предотвращения столкновения путем выполнения требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ:
- в случае если в момент выезда автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с прилегающей территории на дорогу, по которой осуществлял движение автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], последний находился от места столкновения на удалении более 35,4..40,2 м при скорости движения 55..60 км/ч соответственно, то его водитель своевременно применив торможение располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, предотвратив его. Соответственно в этом случае его действия не соответствовали бы требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находились бы с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием;
- в случае если в момент выезда автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с прилегающей территории на дорогу, по которой осуществлял движение автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] последний находился от места столкновения ближе чем 35,4..40,2 м при скорости движения 55..60 км/ч соответственно, то его водитель даже своевременно применив торможение не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и предотвратить его. Соответственно в этом случае в действиях не соответствий, требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, и его действия не могли находится с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием.
Иллюстративно приведённое удаление показано на масштабной иллюстрации в исследовательской части заключения.
По вопросу [Номер]: Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], определяется должным выполнением его водителем требований п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Наличие каких-либо причин, препятствующих водителю автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], выполнить требования п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ, из представленных материалов не усматривается.
В ходе исследования было установлено, что водителем автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], было применено торможение, что предусмотрено предъявляемыми к его действиям требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
По вопросу [Номер]: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], по ценам РСА в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом округления составляет:
- без учета износа: 214 900 (двести четырнадцать тысяч девятьсот) рублей;
- с учетом износа: 213 600 (двести тринадцать тысяч шестьсот) рублей
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], по ценам официального дилера в [Адрес] на дату ДТП, с учетом округления составляет:
- без учета износа: 341 048 (триста сорок одна тысяча сорок восемь) рублей;
- с учетом износа: 338 453 (триста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.
По вопросу [Номер]: Величина утраты товарной стоимости автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] составляет: 38 411 (тридцать восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.([ ... ]
Суд при определении размера ущерба, страхового возмещения, размера УТС принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭК «[ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным экспертом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Экспертизы, проведенные по инициативе лиц, участвующих в деле, в досудебном порядке судом не принимаются, поскольку их данные противоречат друг другу и выполнены без исследования материалов дела, данных проверки по результатам ДТП ГИБДД
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем [ марка ] г/н [Номер], усматривается нарушение правил дорожного движения, за которые не предусмотрена административная ответственность, а именно: и 8.1. и п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ]. около [Адрес] с участием [ марка ] г/н [Номер] и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]
Таким образом, часть механических повреждений могла быть образована в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
Из материалов дела следует, что страховой компанией САО [ Р ] в рамках рассматриваемого случая было выплачено истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 199200 рублей (191200+8000).
Разница в сумме восстановительного ремонта, по экспертизе ООО ЭК [ ... ] находится в пределах допустимой 10% погрешности, которая допускается пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Из материалов дела следует, что страховой компанией САО «[ Р ] в рамках рассматриваемого случая было выплачено истцу ФИО4 УТС ТС в размере 41 900 рублей (37600+4 300).
Как было установлено судебной экспертным заключением ООО ЭК [ ... ] размер УТС ТС составляет 38411 рублей, таким образом, обязанность страховой компанией по возмещению УТС ТС была выполнена, поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Поскольку в требованиях истцу отказано о взыскании недоплаченной суммы УТС, требовании о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат со страховой компании.
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 размера фактически понесенных убытков в размере 126148 рублей.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что автомобиль истца [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска и на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании.([ ... ]
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае истец имеет право на взыскание с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, исходя из цен официального дилера, без учета износа заменяемых деталей и выплаченным ему страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенным по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.
Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба полагается 141 848 (341 048 /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из цен официального дилера, без учета износа заменяемых деталей/ – 199200(191200+8 000) /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, выплаченная ему САО [ Р ]» рассчитанная по Единой методике).
Однако, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между сторонами в пределах заявленных истцом в суд требований.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана заявленная сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 126148 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возложения судебных расходов по делу является ответчик ФИО2 поскольку в удовлетворении требований к страховой компании САО [ Р ] - отказано.
Почтовые расходы в размере 248 рублей([ ... ]) и 250 рублей([ ... ] подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи, с чем подлежат удовлетворению
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.([ ... ]
Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца, страховщиком в определении стоимости восстановительного ремонта было частично отказано и обращением в суд за защитой нарушенного права.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Ответчик возражает против заявленных расходов на представителя, указывая на их несоразмерность.
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку работа, проведенная представителем, состоит из участия в четырех судебных заседаниях, частично удовлетворенных требований, дело не является чрезмерно сложным и с учетом расценок, установившихся на территории г.Н.Новгорода на подобного рода услуги, суд находит соответствующей принципу разумности сумму расходов на представителя – 15 000 рублей ([ ... ]
Установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3 698 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, они, в соответствии со ст. ст. 94, 80 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и должны возмещаться ответчиком ФИО2 в размере 3 698 рублей.([ ... ]
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к САО [ Р ]», ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., паспортные данные: серия [Номер], выданный ОУФМС России по [Адрес]
- сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 126148 рублей
- почтовые расходы в размере 248 рублей и 250 рублей.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей
- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей
В удовлетворении требований ФИО4 к САО «[ Р ] о взыскании недоплаченной суммы УТС, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Фураева Т.Н.