дело №2-1040/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000731-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 апреля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательствующим: судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») (далее – истец/Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В обосновании исковых требований указано на то, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ года с ООО СК «СрочноДеньги» (первоначальный кредитор), в соответствии с условиями которого, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ года между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования №. Далее заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Бэтта» и СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года передал права требования долга с должника истцу на основании договора уступки прав требования (б/н). Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по названному договору микрозайма в размере 60 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «СрочноДеньги», ООО «Бэтта», СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед, Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление, которым просит рассмотреть дело без участия, не возражает на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в целях предоставления ответчику дополнительных процессуальных гарантий по защите своих прав по сравнению с правами, которыми она обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре, - в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику на основании договора микрозайма №, заключенного с ООО «СрочноДеньги» был предоставлен заем в размере 20 000, 00 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, под 2,17% за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых).

Факт выдачи кредита ответчик не отрицала.

Условиями договора предусмотрено, что заем возвращается вместе с процентами единым платежом в течение срока возврата займа (п. 6).

Первоначальный кредитор ДД.ММ.ГГГГ года уступил права требования по данному договору ООО «Бэтта» (договор уступки прав требования № далее заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Бэтта» и СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года передал права требования долга с должника истцу на основании договора уступки прав требования (б/н).

Из представленных материалов следует, что обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, нарушен срок платежа.

Согласно расчету истца, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 60 000, 00 рублей, из которых: 20 000, 00 рублей – основной долг; 40 000, 00 рублей – проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались, и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору микрозайма, суд признает его правильным, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в указанном размере.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства, равно как и не оспорен расчет задолженности, а также не представлены иные возражения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 000, 00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>),

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») (ОГРН <***>, ИНН <***>),

задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2025 года.