Дело № 11-175/23
77MS0075-01-2023-001376-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту №0268-Р-7536318480 от 21.02.2017 года. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком за период с 24.10.2018 года по 27.02.2023 год образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченный основной долг – сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Представители истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчи.ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, а также уточнений к ним, просит ответчи.ФИО, указывая, что мировым судьей не было учтено, что истцом был пропущен срок исковой давности, что истцом неправомерно списываются денежные средства со счета ФИО, тогда как кредит брала фио, кроме того 12 июля 2023г. ответчик признана банкротом, в связи с чем, решение подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.
Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчи.ФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2017 года между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО "Сбербанк России") и фио в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт №0268-Р-7536318480 от 21.02.2017 года) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт, по которому банком была выдана кредитная карта Gold MasterCard с лимитом кредита сумма, под 25,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.
За период с 24.10.2018 года по 27.02.2023 год задолженность ответчика составила сумма
Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы задолженности по карте, соответствии расчета задолженности условиям кредитного договора, не представлении контррасчета, а также о соразмерности заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что установленный законом срок не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Так, в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №75 адрес вынесен судебный приказ №2-945/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ 28 декабря 2022 года был отменен на основании заявления ответчика. Настоящий иск направлен истцом в суд 06 апреля 2023 года. Вывод мирового судьи об отсутствие оснований для применения срока исковой давности является обоснованным, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик проходит процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как на момент принятия судом первой инстанции решения о взыскании задолженности ответчик банкротом не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно списываются денежные средства со счета ФИО, тогда как кредит брала фио, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья ФИО