№ 2-1252/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2024-014789-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО5,
представителя ответчика ООО «Фаворит» по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фаворит», ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба в размере 300 900 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 023 руб.,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО «УК Ленинского района», ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки №, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи от 29.11.2021. 26.08.2024 на принадлежащий истцу автомобиль во дворе <адрес> упало дерево. Автомобиль получил следующие повреждения: замятие крыши, разбито лобовое стекло, замятие стойки крыши, повреждение ЛКП зеркала и деталей автомобиля. По данному факту истец обратился в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева. Факт причинения повреждений зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного сотрудниками полиции. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что сгнивший тополь, падение которого повлекло ущерб автомобилю истца, упал, вот числе, по причине переноса провода во время ремонтных работ неустановленными лицами. Сотрудниками полиции установлено, что автомобиль (№), на котором передвигались указанные лица, принадлежит на праве собственности ООО «РВК-Воронеж». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "ОРИДОН". Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 900 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил 6 000 рублей. <адрес>, расположенный по <адрес> расположен на территории <адрес>. Истец считает, что причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Фаворит», которое является управляющей компанией в отношении, в том числе <адрес>, действующее согласно договорам управления многоквартирным домом (МКД) от 16.12.2022. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обращался с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Определением суда от 06.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РВК Воронеж».
Определением суда от 24.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «УК Ленинского района» на надлежащего - ООО «Фаворит».
Определением суда от 28.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК Воронеж».
В судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, считала требования к ООО «РВК-Воронеж» не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
В судебном заседании представителя ответчика ООО «Фаворит» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которых указывает, что ООО «Фаворит» надлежащим образом исполнялись обязанности по опиловке деревьев.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Управа Ленинского района городского округа город Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материалы отказного материала КУСП №, №, видеозапись, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки №, что подтверждается ПТС и договора купли-продажи от 29.11.2021.
26.08.2024 на указанный автомобиль, находившийся на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> упало дерево. Автомобиль получил следующие повреждения: замятие крыши, разбито лобовое стекло, замятие стойки крыши, повреждение ЛКП зеркала и деталей автомобиля.
По данному факту истец обратился в Отдел полиции №8 УМВД России по г. Воронежу. В ходе до следственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева.
03.09.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 26.08.2024 по адресу: <адрес>, был припаркован автомобиль №, принадлежащий ФИО3 В то же время во дворе данного дома неизвестные лица проводили ремонтные работы, в ходе проведения которых, в ходе проведения которых, данные лица переносили провод, и зацепили данным проводом сгнивший тополь, в результате чего дерево упало и повредило вышеуказанный автомобиль, а именно разбито лобовое стекло, многочисленные повреждения ЛКП, вмятины на крыше, вмятина на правой стойке крыши, повреждение ЛКП левого переднего зеркала. По данному факту ФИО3 обратился в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки установлено, что лица, в результате деяний которых был повреждён автомобиль, передвигались на автомобиле № принадлежащим ООО «РВК-Воронеж».
Также с целью всесторонней и полной проверки по факту повреждения данного автомобиля был направлен запрос в ООО «РВК-Воронеж», ответ на который на момент истечения срока проведения процессуальной проверки не получен, в связи с чем, принять законное и обоснованное решение в установленный, законом срок не представляется возможным.
17.10.2024 истец обратился с претензией о выплате ущерба в адрес ООО «Фаворит» и Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.
Факт повреждения автомобиля истца во дворе <адрес> в <адрес> представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался.
Управление МКД № <адрес> осуществляет ООО «Фаворит» на основании договора управления № 02/12/2022 от 16.12.2022.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.
Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).
Пункт 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, занимаемый домом <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО «Фаворит», поскольку упавшее дерево находилось на придомовой территории <адрес>, находящегося в управлении ответчика.
Ответчик ООО «Фаворит», который не оспаривал факт управления указанным МКД и повреждение автомобиля на придомовой территории, обязан в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес>.
Суд также принимает во внимание, что ООО «Фаворит» является управляющей компанией в отношении, не только МКД № и расположенного напротив МКД № <адрес> <адрес>, действующее согласно договорам управления многоквартирным домом (МКД) от 16.12.2022.
В приложении № 3 (п. 8) договоров закреплен перечень работ и услуг, которые УК обязуется осуществлять в отношении общего имущества указанного МКД (в т.ч. подрезка деревьев), а также периодичность их проведения.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе своевременной обрезке сухостойных и больных деревьев, в том числе упавшего, ответчиком не представило.
Довод представителя ответчика ООО «Фаворит» относительно того, что в конце марта 2024 года в целях надлежащего содержания придомовой территории вышеуказанных МКД управляющей компанией проведены работы по опиловке деревьев на основании порубочных билетов, выданных Управлением экологии администрации городского округа г. Воронеж, ввиду чего составлены соответствующие акты от 20.03.2024 и от 25.03.2024, о чем составлены акты не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей в отношении упавшего дерева, не может свидетельствовать о надлежащей опиловке деревьев на момент происшествия 26.08.2025. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.
При этом как установлено судом на основании материла КУСП, пояснений свидетелей, имеющегося в материалах дела фотоматериала, 26.08.2025 имело место падение засохшего дерева тополь, которое произрастало на дворовой территории дома, которые обслуживает ООО «Фаворит».
Суд отклоняет требования, заявленные к ответчику ООО «РВК-Воронеж» по следующим основаниям.
Указанный ответчик осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для холодного водоснабжения и водоотведения городского округа г. Воронеж в рамках концессионных соглашений, заключенных между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «РВК-Воронеж».
Подписанием вышеуказанных соглашений и актов приема-передачи обусловлен факт обслуживания обществом только тех объектов, которые переданы в муниципальную собственность и указаны в соглашениях.
В районе <адрес> обществу передана на обслуживание канализационная сеть.
26.08.2024 сотрудники ООО «РВК-Воронеж» проводили плановые мероприятия по чистке канализационных колодцев, расположенных вблизи <адрес> (выписка из журнала учета работ прилагается). В месте получения автомобилем истца технических повреждений, в том числе непосредственно у упавшего дерева отсутствуют сети и колодцы, переданные в общество на обслуживание.
В материале КУСП отражены, что обратившее в полиции по телефону <***> лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указала, что в результате падения дерева на автомобиль «кабель сорван и дымит, лежит на земле, горит кора между автомобилями…», что свидетельствует о том, что падении дерева был задет и порван электрический кабель. Данное обстоятельство также подтверждается фототаблицами, в том числе, из материалы КУСП, из которых следует, что кабеля подключен к дому № на значительной высоте.
Удостоверенных и убедительных доказательств использования сотрудники ООО «РВК-Воронеж» тросов или кабелей при производстве плановые мероприятия по чистке канализационных колодцев суду не представлено.
Как следует из письменных возражения представителя ООО «РВК-Воронеж» ответчиком была проведена проверка, на основании которой сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между получением механических повреждении транспортному средству истца и выполнением работ по прочистке канализационных колодцев сотрудниками Общества. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос от 01.10.2024 в адрес ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу.
Суд также принимает во внимание, что в материале КУСП указано, что в результате падения дерева по указанному адресу пострадало два автомобиля - автомобиль истца ФИО3, а также другой автомобиль №.
В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Фаворит» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по факту падения дерева на автомобиль у <адрес> определением Центрального районного суда от 10.03.2025 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Фаворит» выплачивает материальный ущерб в размере 600 000 руб. согласно установленного графика. Соответственно, по указанному делу ответчик ООО «Фаворит» фактически признало свою вину в повреждении автомобиля в результате падения дерева.
Кроме того, в рамках указанного дела было вынесено определение от 10.03.2025 о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж» в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику.
Согласно показаниям допрошенного по делу свидетеля Свидетель№1, последняя является <данные изъяты> истца, в их семье имеется автомобиль №; в тот день был грохот, она увидела с балкона, как на двух автомобилях лежал сухой тополь, момент падения дерева она не видела; рядом в 5-10 метрах от дерева находились работники водоканала у проводов, был моток проводов на живом дереве, провод тянулся от дерева к их дому; она попросила их не трогать дерево, однако когда она спустилась во двор, дерево лежало на земле; около месте происшествия стояла машина РВК; по мнению свидетеля, падение произошло в результате плохого состояния дерева, а также около тополя и машин валялись провода, что делали у столба работники водоканала она не знает; тополь попилила на следующий день управляющая компания, а провода валялись еще несколько дней у дома; в день падения дерева через несколько часов после происшествия вызывали «пожарку», поскольку возникло задымление трухи тополя; пожарные ждала пока отключат электричество, что было пролить место задымления; какие это провода были ей не известно. Провода были черные, толстые, располагались между двух домов. Свидетель не знает кто забирал провода, какие-то люди в форме. В течении трех лет до этого она просила убрать этот тополь, подавала много заявок в управляющую компанию.
Согласно показаниям допрошенного по делу свидетеля Свидетель№2, она является <данные изъяты> истца, 26.08.2024 она временно проживала в квартире истца, вышла на балкон покурить; услышала шум, увидела, что на машины упало дерево. Рядом стояла машина со специальной раскраской. Провода какие-то мотались. Во двор не спускалась, причины падения дерева не знает. Работники РВК столкнули ствол дерева с машины. Потом приезжали пожарные, тушили дым. Чем занимались работники РВК до падения дерева не знает.
Согласно показаниям допрошенного по делу свидетеля Свидетель№3, он работает <данные изъяты>»; 26.08.2024 они работали на <адрес>, бригада работала по чистке канализационных колодцев лопатами; потом он уехал по другой заявке, а когда вернулся, увидел, что ребята фотографируют упавшее на машину дерево. Со слов ребят, те услышали грохот, вышли из-за дома, где чистили колодцы и увидели упавшее дерево. Чистка колодцев осуществлялась лопатой и ковшом, трос в этой работе не использовался. Очистка осуществлялась профилактическая, засора не было, нужно было просто достать ил. В работе может использовать только стальная проволока, однако в этой месте нет линий и не было необходимости в ее использовании. Свидетель полагает, что при падении дерево задело провод, который был натянут между домами или от электрического столба к дому и оборвала его.
Учитывая изложенное, показания свидетелей, не являвших очевидцами происшествия, фактическую обстановку в момент происшествии, отсутствие каких-либо достоверных доказательств использования работниками данного ответчика в работе у данного дома 26.08.2024 тросов и проводов, исковые требование ФИО3 к ООО «РВК-Воронеж» удовлетворению не подлежат.
Доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлены.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу и здоровью истца, а равно произрастания спорного дерева за пределами придомовой территории жилого дома, либо получения повреждений не в результате падения дерева, ответчик ООО «Фаворит» суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно экспертному заключению ООО "ОРИДОН" № 28 (7367)-24-2Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на 15.09.2024 составляет 300 900 руб.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.
Возражений относительно выводов экспертного заключения представителем ответчика ООО «Фаворит», равно как и ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным экспертным заключением.
Таким образом, с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере, установленном экспертным исследованием ООО "ОРИДОН" № 28 (7367)-24-2Э от 15.09.2024 в размере 300 900 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких рас-ходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудеб-ного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
За составление экспертного заключения ООО "ОРИДОН" № 28 (7367)-24-2Э от 15.09.2024 истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.08.2024. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10023 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 10 023 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Фаворит» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) ущерб в размере 300 900 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 023 руб., всего 316 923 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РВК-Воронеж» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.