Дело № 2-1818/2022 УИД: 53RS0002-01-2022-002906-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 27 декабря 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО5 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указав, что 06 апреля 2022 года она на расчетный счет ФИО2 направила необоснованный перевод на сумму 130 000 рублей. 29 августа 2022 года она направила в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованиями вернуть перечисленные денежные средства на ее расчетный счет. Претензия получена ФИО6 31 августа 2022 года, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатилась на 130 000 рублей и до настоящего времени неосновательно продолжает пользоваться указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО5. Полагает обоснованным при неосновательном обогащении взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по момент рассмотрения искового заявления за период с 06.04.2022.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.04.2022 года по день вынесения решения суда (на момент подачи иска – 6 877,54 руб.) а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями суда (протокольная форма) в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Металлист», ФИО7, ФИО8.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, что на день вынесения решения судом сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 9 254 руб. 93 коп.. Никаких договоров и оснований для перечисления истцом денежных средств ФИО2 не было. У Кооператива и ФИО7 были самостоятельные договоры, поручения на перечисление денежных средств ФИО2 не давалось. Договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО7, навязан истцу, что является нарушением Закона о защите прав потребителя, соответственно оплата этих услуг необоснованна. Документального подтверждения получения ФИО7 денег от ответчика не представлено. Получение денежных средств от истца 06.04.2022 ФИО2 не оспаривает. Последующее распоряжение данными денежными средствами в рамках каких-либо взаимоотношений, не могли быть основаны на законе, распоряжение данными денежными средства истцом ответчику не поручалось, как и не было прав у ФИО2 на получение и перечисление в иные сторонние организации. Никаких договорных оформленных взаимоотношений между ФИО5 и ФИО2 не было.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО5 сама обратилась к ней за услугами и их оплатила, сама определила размер суммы и её перевела. Истица обратилась в КПК «Металлист», чтобы приобрести жилое помещение с использованием средств материнского капитала. Она (ответчик) по доверенности является представителем Кооператива. Услуга была оформлена, займ выдан, недвижимость под материнский капитал была оформлена и зарегистрирована. Она неоднократно ездила с истцом в ПФ, сопровождала её на всех сделках, возила её на своей машине, тратила свое время, претензий никаких не было. После отказа Пенсионным фондом в выплате материнского капитала у ФИО5 появились претензии. До этого никаких претензий от истца не было. Не отрицает, что на её счет от ФИО5 поступили 130 000 рублей, из которых она 35 350 рублей перевела в Кооператив, 1 000 рублей внесла за истца паевой взнос, 26 400 рублей передала ФИО7 в счет оплаты юридических услуг по заключенному ФИО7 и ФИО5 договору. Остальная сумма полагалась ей за оказанные ею ФИО5 услуги по сопровождению на сделках и оформлению документов.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 и КПК «Металлист» был заключен ипотечный жилищный займ. У неё с ФИО5 был составлен договор об оказании юридических слуг от 01.04.2022 года. Клиентка прислала документы, она подготовила их к сделке (проверка на обременение, проверка кадастровых ошибок по з/у), подготовила договор купли-продажи, памятку. Стоимость юридических услуг составила 26 400 рублей, которые ей перечислила ФИО2. Со стороны ФИО9 каких-либо претензий не было.
Представитель третьего лица КПК «Металлист», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2022 года ФИО5 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей. Данный перевод подтверждается скриншотом чека по операции и выпиской из истории операций по дебетовой карте ответчика, и последней не оспаривается.
01 апреля 2022 года ФИО5 обратилась в КПК «Металлист» (далее – Кооператив) с заявлениями о принятии в члены кооператива и о выдаче займа в размере 524 527,90 руб. с целью приобретения жилья с привлечением средств материнского (семейного) капитала. В тот же день представителем КПК «Металлист» по доверенности ФИО2, при участии продавца недвижимости ФИО10 осуществлен осмотр жилого дома общей площадью 87,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Также 01 апреля 2022 года между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязалась, в том числе: провести экспертизу правоустанавливающих документов на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заказать за свой счет выписку из ЕГРН на приобретаемое недвижимое имущество с целью проверки чистоты сделки; оказать содействие в сборе пакета документов, необходимых для перехода права собственности; подготовить проект договора купли-продажи; провести переговоры с регистрирующими органами, а также проконсультировать Заказчика в случае, приостановки государственной регистрации перехода права собственности для устранения причин такой приостановки. Стоимость услуг по договору составляет 26 400 рублей. Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.
Выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по состоянию на 01 апреля 2022 года подтверждается, что ФИО5 являлась лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки, размер материнского (семейного) капитала составлял 524 527 руб. 90 коп..
Из представленных приходных кассовых ордеров от 05.04.2022 следует, что от ФИО5 приняты 400 рублей на добровольный паевой взнос, 350 рублей вступительный взнос и 250 рублей паевой взнос.
06 апреля 2022 года между КПК «Металлист» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, и ФИО5 заключен договор займа (жилищный), обеспеченного ипотекой № №, по условиям которого последней предоставлен заём в сумме 524 527 руб. 90 коп., срок на 12 мес., с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 14 % годовых. В соответствии Индивидуальными условиями договора ФИО5 обязалась при получении займа внести единовременный членский взнос в размере 35 000 рублей, начиная с третьего месяца производить выплату процентов и тела основного долга в размере 55 877 руб. 06 коп., ежемесячно, не позднее 6 числа каждого месяца (п. 7); обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения: покупка дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Заем, предоставленный по договору, обеспечивается договором поручительством с ФИО8 № № от 06.04.2022 года. (пп. 11, 12)
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 06 апреля 2022 года Кооперативом заключен договор поручительства с ФИО8.
Кооператив свои обязательства исполнил, предоставив ФИО5 денежные средства, что подтверждается платежным поручением № № от 06 апреля 2022 года.
06 апреля 2022 года на счет Кооператива ФИО2 перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей на оплату единовременного членского взноса за ФИО5 с оплатой комиссии 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 06 апреля 2022 года и выпиской по дебетовой карте ФИО2.
06 сентября 2022 года ФИО5 перечислены денежные средства в размере 542 836 руб. 07 коп. в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается платежным поручением № № от 06 сентября 2022 года.
06 сентября ФИО5 на основании ее заявления была исключена из КПК «Металлист». В соответствии с Правилами Кооператива, ей был возвращен обязательный паевой взнос в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 06 сентября 2022 года.
Согласно справке КПК «Металлист» № 303 от 06.09.2022 года по состоянию на 06.09.2022 года задолженность по договору жилищного займа № № от 06.04.2022 года отсутствует.
Из справки № № от 14.11.2022 КПК «Металлист» следует, что 01.04.2022 года в КПК «Металлист» поступили документы от ФИО5: заявление на вступление в кооператив и заявление на выдачу займа для улучшения жилищных условий семьи (покупка дома). ФИО5, является пайщиком КПК «Металлист» с 05.04.2022 г. Регистрационный номер № от 05.04.2022. 05.04.2022 г. в кооператив поступили денежные средства (вступительный взнос в кооператив согласно уставным документам) в размере 1 000,00 руб. (ПКО № №, №, № от 05.04.2022). 06.04.2022 г. между КПК «Металлист» (Далее Кооператив, займодавец) и пайщиком кооператива ФИО5 был заключен договор целевого ипотечного жилищного займа №ОФОФ-00000025 от 06.04.2022 (Далее Договор займа), по которому Кооперативом были предоставлены денежные средства с целью их использования для улучшения жилищных условий семьи, а именно: покупка дома, находящегося по адресу: <...>, в размере 524 527 руб. 90 коп. Указанная сумма займа в полном объеме в размере 524 527 руб. 90 коп. была перечислена ФИО5 06.04.2022 г. (п/п. №№ от 06.04.2022 г.). 07.04.2022г. ФИО2, действующей на основании Доверенности № от 21 июня 2021 года были переведены денежные средства в размере 35 000 рублей за ФИО5 (п/п № 242973 от 06.04.2022). 06.09.2022 кооператив получил от ФИО5 в счет погашения займа №№ от 06.04.2022 сумму в размере 542 836 руб. 07 коп., из них 524 527 руб. 90 коп. были направлены в счет оплаты основного долга и 18 308 руб. 17 коп. в счет оплаты процентов, заем был погашен в полном объеме. 06.09.2022 года от ФИО5 поступило заявление о выходе из кооператива. 06.09.2022 года регистрационный № № ФИО5 была исключена из кооператива. 06.09.2022 г. согласно Правилам, действующим в кооперативе, ей были возвращены возвратные средства при выходе из кооператива в размере 250 рублей (п/п № № от 06.09.2022).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств от истца (например, наличие договорных отношений именно с ФИО2), в то время как их получение ответчиком не оспаривается.
Однако, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что из полученных от ФИО5 денежных средств в размере 130 000 рублей ФИО2 в счет исполнения принятого ФИО5 обязательства на основании договора займа от 06 апреля 2022 года по внесению в КПК «Металлист» единовременного членского взноса в размере 35 000 рублей указанная сумма перечислена на счет Кооператива (с оплатой комиссии 350 рублей), а также переданы денежные средства в размере 26 400 рублей ФИО7 по договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом и третьим лицом, в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 68 250 рублей.
Доводы представителя истца об отсутствии полномочий у ответчика на получение денежных средств и их перевод Кооперативу и ФИО7 суд находит несостоятельными, поскольку заключенные истцом с указанными лицами договоры не оспорены, получение последними денежных средств по договорам от имени ФИО5 через ФИО2 подтверждено.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить и возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). (п. 37).
По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). (п. 51)
30 августа 2022 года ФИО5 была направлена досудебная претензия ФИО2 с требованием возвратить сумму необоснованного перевода в размере 130 000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии. Ответчиком данная претензия получена 31 августа 2022 года. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 27.12.2022 исходя из суммы долга 68 250 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составит 1 686,62 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 968,22 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО14, паспорт 49 12 02243, в пользу ФИО3 ФИО15, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 68 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 686 рублей 62 копеек, а всего 69 936 рублей 62 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 января 2023 года.
Судья С.А. Иванова