Дело №2-845/2025
УИД 33RS0001-01-2024-004220-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре Пылаевой Т.К.,
с участием:
истца ФИО1,
истца ФИО2,
ответчика Абасовой Н.И.,
ее представителя, адвоката Попова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Абасовой Н.И. о признании фактов нарушения конституционных прав как граждан Российской Федерации в сфере неприкосновенности личной жизни,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Абасовой Н.И., в котором просят суд: признать поведение адвоката Абасовой в ходе проведения допросов истцов не соответствующим требованиям ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»; признать факты нарушения конституционных прав истцов как граждан РФ в сфере неприкосновенности личной жизни; признать факт нарушения адвокатом норм УПК РФ в ходе проведения допроса ФИО1 и ФИО2; признать превышение адвокатом Абасовой полномочий в рамках участия в уголовном судопроизводстве; приостановить адвокатскую деятельность Абасовой до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему исковому заявлению.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО3, истцы были допрошены в качестве свидетелей. В процессе проведения допроса, со стороны адвоката Абасовой Н.И., которая являлась представителем потерпевшей, в адрес истцов было совершено ряд противоправных действий не совместимых по своей сути с занимаемым ей статусом адвоката и существенно нарушающих права истцов как граждан РФ и нормы действующего законодательства. При проведении допроса, адвокатом были грубо нарушены нормы УПК РФ и иных нормативно – правовых документов обеспечивающих применение норм действующего законодательства на территории РФ. Из аудиозаписи судебного процесса следует, что адвокат Абасова Н.И. провела расследование личной жизни истцов без их согласия и не имея на этого законного права.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«В принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к адвокату Абасовой Н.И. о признании факта нарушений законодательства адвокатом допущенных в ходе профессиональной деятельности, выразившихся в нарушении норм Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности», кодекса профессиональной этики адвоката, а также незаконном вмешательстве в личную жизнь граждан РФ, - отказать».
На данное определение ФИО1 и ФИО2 была подана частная жалоба.
Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к адвокату Абасовой Н.И. по требованиям о признании факта нарушений конституционных прав в сфере неприкосновенности личной жизни и направить материал по исковому заявлению в данной части требований в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Исключить из мотивировочной части определения указание с разъяснением права истцов обратиться в суд об оспаривании решения адвокатской палаты.
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения».
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Абасовой Н.И. о признании фактов нарушения конституционных прав как граждан Российской Федерации в сфере неприкосновенности личной жизни, для рассмотрения по существу.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в процессе проведения допроса, со стороны адвоката Абасовой Н.И., которая являлась представителем потерпевшей, в адрес истцов было совершено ряд противоправных действий не совместимых по своей сути с занимаемым ей статусом адвоката и существенно нарушающих права истцов как граждан РФ, в том числе произведена демонстрация телодвижений рук, которые истцом ФИО1 приняты за оскорбление, а именно – жест выполненный путем соединения большого и указательного пальцев в кольцо, а другие пальцы держатся прямыми или расслабленными вдали от ладони (далее по тексту «кольцевой жест»). Указал, что данный жест в большинстве англоязычных странах означает одобрение, согласие, все хорошо, но порой «кольцевой жест», может иметь совершенно иное значение, например, во Франции этот знак может означать нуль или ничто, а в некоторых средиземноморских странах этот жест имеет оскорбительное значение, так, сделав его в адрес мужчины, ему намекают, что его считают гомосексуалистом. При этом ФИО1 отмечает, что показывая ему «кольцевой жест» адвокат Абасова Н.И. произнесла числовое значение «307», что по его, мнению могло привести к срыву допроса его как свидетеля. Считает, что жест, продемонстрированный Абасовой Н.И. имеет оскорбительный характер, уничижающий человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 указывает, что вопросы задаваемые адвокатом Абасовой Н.И. в ходе его допроса как свидетеля имели некорректную формулировку, а ряд из них не имел отношения к рассматриваемому делу. В ходе его допроса Абасовой Н.И. было сообщено о намерении проведения ей адвокатского расследования при этом непонятно по какому факту и в отношении каких лиц.
Истец ФИО2 дополнительно пояснила суду, что при ее допросе как свидетеля по уголовному делу, адвокатом Абасовой Н.И. было сообщено о том, что ей известны факты её личной жизни, являющиеся персональными данными истца, сведения о которых отсутствуют в общедоступных источниках. Также указала, что у Абасовой Н.И. имеются сведения о прошлых местах работы истца, из аудиозаписи судебного заседания следует, что адвокат провела расследование личной жизни истцов без их согласия, что нарушает ФЗ «О защите персональных данных». Указывает, что сведения о профессии относятся к персональным данным, а конфиденциальность персональных данных гарантируется законом.
Ответчик Абасова Н.И. и ее адвокат Попов А.Е. в судебном заседании возражали против требований истцов, указывая на то, что Абасова Н.И. является адвокатом, и, в рамках полномочий адвоката, предусмотренных статьёй 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи потерпевшей гражданке ФИО4 в качестве её представителя по рассматриваемому мировой судьёй ФИО5 уголовному делу в отношении гражданина ФИО3 Её полномочия подтверждаются ордером адвоката, и фактом её допуска к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей. Указали, что в данном случае отсутствуют доказательства нарушения адвокатом Абасовой Н.И. указанных обязанностей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 18 устанавливают гарантии независимости адвоката в том числе: вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются; адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Полагают, что указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем. В данном случае, исходя из искового заявления и пояснений в суде от истцов – усматривается попытка вмешательства в деятельность адвоката при выполнении им своих обязанностей в интересах потерпевшей ФИО4, так как доверителя отсутствуют жалобы в отношении адвоката Абасовой Н.И., нет замечаний со стороны суда, отраженных в протоке заседания ДД.ММ.ГГГГ, нет приговора или иного судебного акта, свидетельствующего о нарушении адвокатом действующего законодательства при событиях ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства. Протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, что адвокат при осуществлении своих полномочий, представителя потерпевшей, проявила неуважение к суду и лицам, участвующим в деле, недобросовестно пользовался принадлежащими ей процессуальными правами, допуская оскорбительные высказывания в адрес суда. Считают, что ссылки истцов на положения ст. 9 п.7 КПЭА носят формальный характер, так описываемые заявителями действия адвоката Абасовой Н.И. в ходе заседания суда ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания мирового суда. Кроме того, перечисленные действия, якобы допущенные со стороны адвоката Абасовой, по признанию самих истцов как нарушения их прав носит оценочный и субъективный характер, из чего следует, что умаление их репутации, достоинства, оскорбления в какой-либо форме как доказанный факт не может основываться лишь на мнение самого заявителя, а подлежит доказыванию по правилам ст.ст. 56, 59-60 ГПК РФ. В связи с чем, истцы обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Полагают, что при оценке судом изложенного истцами хода судебного разбирательства при их допросе адвокатом Абасовй Н.И. ДД.ММ.ГГГГ следует исходить из принципа добросовестности адвоката и обязанности доказывать нарушение заявителями. Просят отказать в иске в полном объёме.
На вопрос суда Абасова Н.И. пояснила, что не помнит, чтобы в ходе допроса свидетеля ФИО1 она показывала «кольцевой жест», произносила числовое значение «307», отрицает и то, что сообщала Жвалионис о своем намерении провести адвокатское расследование. Пояснила, что никаких расследований в отношении истцов (по настоящему иску) она не проводила, информацию не собирала и никому ее не предоставляла, не распространяла, а вопросы которые она задавала при допросе ФИО6 как свидетелям по уголовному делу, имели цель установить фактические обстоятельства по делу. Утверждения истцов, что якобы ряд реплик и суждения носили уничижительный характер, что она якобы демонстрировала какие-то движения своими руками, которые приняты С.А. за оскорбления, демонстрировала пренебрежение к участникам процесса, которые они определили по тону разговора, по интонации задаваемых вопросов, высказываниям в адрес оппонентов, реплик с оценочными суждениями и это опять, по их мнению привело у них к разночтениям с первоначальными показаниями, ранее данными дознавателю - носят исключительно субъективный оценочный характер и могу предположить, обусловлен характером рассматриваемого уголовного дела, неприязнью к потерпевшей, и, следовательно к ней как адвокату, оказывающему юридические услуги. Она не имела никакого намерения умалять честь и достоинство истцов, и других лиц при их допросе, и отрицает, что её действия были направлены на совершение приписываемых поступков. Никакие действия руками, которые могли быть расценены объективным наблюдателем как намеренное оскорбление другого лица она не совершала. Данное утверждение истцы делают, чтобы опорочить её как профессионального юриста, а главное как адвоката оказывающую помощь потерпевшей. Оценка вопросов по критерию интонации, и т.п. является надуманными аргументами не соответствующими действительности, истцы не приводит критериев, по которым они определяют намерений другого лица по интонации заданных им вопросов. Тем более, нет оснований считать, что она применяла какие-то приемы нейролингвистического воздействия на иных лиц с целью вызвать у них «разночтения» в показаниях. Полагает, что у лица при ответах на вопросы, либо есть объективная информация, либо её нет, и разночтения, то уже со стороны отвечающего желание сообщить её наиболее достоверным способом. Истцы сами указывают на субъективность оценки её действий при допросе ДД.ММ.ГГГГ- написав в иске, что «жест с её стороны имеет двоякий, а в ряде случае оскорбительный характер». То есть ими предпринимается попытка из ряда случаев других движений по своему усмотрению интерпретировать её действия, связав со своими предвзятыми оценками её как адвоката и представителя потерпевшей в суде. В отношении утверждений о способах осуществления адвокатской деятельности, критериев надлежащего поведения адвоката в профессии, рассуждения о проводимом расследовании, сборе личной информации - пояснила, что она действовала строго в раках прав и обязанностей адвоката применительно к процессуальному положению её доверителя. Замечаний со стороны председательствующего судьи по её вопросам и поведению не поступало, задаваемые вопросы не отводились, её доверитель претензий к ней не заявлял. Соответственно нет оснований считать наличие нарушения с её стороны.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческая организация «Владимирская областная коллегия адвокатов №», Негосударственная коммерческая организация «Адвокатская палата <адрес>», в судебное заседание в лице представителей не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Некоммерческая организация «Владимирская областная коллегия адвокатов №», представила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителей Владимирского филиала (Адвокатской конторы N?1) НО ВОКА N?1 и НО ВОКА N?1. Также сообщила, что в соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, а коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что содержащиеся в высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага…
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик по делу Абасова Н.И., является адвокатом, включена в реестр адвокатов Адвокатской палаты <адрес> под №, что сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Абасова Н.И. оказывала юридическую помощь как адвокат своему доверителю ФИО4, участвуя в качестве представителя потерпевшей при рассмотрении мировым судьей судебного участка №<адрес> уголовного дела №, по обвинению гражданина ФИО3 по ч.1 ст.118 УК РФ.
Таким образом, Абасова Н.И. осуществляла адвокатскую деятельность и в силу п.п.5 ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», имела как адвокат права и обязанности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО3, они были допрошены в качестве свидетелей. В процессе проведения допроса, со стороны адвоката Абасовой Н.И., являвшейся представителем потерпевшей, по их мнению, в их адрес было совершено Абасовой Н.И. ряд противоправных действий, существенно нарушающих права истцов как граждан РФ и нормы действующего законодательства. Указывают, что адвокат Абасова Н.И. провела расследование личной жизни истцов без их согласия. Также, ей была произведена демонстрация телодвижений рук, которые истцом ФИО1 приняты за оскорбление, а именно – жест выполненный путем соединения большого и указательного пальцев в кольцо, а другие пальцы держатся прямыми или расслабленными вдали от ладони (далее по тексту «кольцевой жест»). Указывают, что данный жест в большинстве англоязычных странах означает одобрение, согласие, все хорошо, но порой «кольцевой жест», может иметь совершенно иное значение, например, во Франции этот знак может означать нуль или ничто, а в некоторых средиземноморских странах этот жест имеет оскорбительное значение, так, сделав его в адрес мужчины, ему намекают, что его считают гомосексуалистом. При этом ФИО1 отмечает, что показывая ему «кольцевой жест» адвокат Абасова Н.И. произнесла числовое значение «307», что по его, мнению могло привести к срыву допроса его как свидетеля. Считает, что жест, продемонстрированный Абасовой Н.И. имеет оскорбительный характер, уничижающий человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 указывает, что вопросы задаваемые адвокатом Абасовой Н.И. в ходе его допроса как свидетеля имели некорректную формулировку, а ряд из них не имел отношения к рассматриваемому делу. В ходе его допроса Абасовой Н.И. было сообщено о намерении проведения ей адвокатского расследования при этом непонятно по какому факту и в отношении каких лиц.
Истец ФИО2 указывает, что при ее допросе как свидетеля по уголовному делу, адвокатом Абасовой Н.И. было сообщено о том, что ей известны факты её личной жизни, являющиеся персональными данными истца, сведения о которых отсутствуют в общедоступных источниках. Также указывает, что у Абасовой Н.И. имеются сведения о прошлых местах её работы, предполагает, что адвокат провела расследование личной жизни истцов без их согласия, что нарушает ФЗ «О защите персональных данных». При этом отмечает, что сведения о профессии относятся к персональным данным, а конфиденциальность персональных данных гарантируется законом.
Рассматривая требования истцов, суд исходит из следующего.
В материалы дела представлена копия единого протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, рассмотренному мировым судьей судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, из содержания которого следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу, производился в том числе, допрос свидетелей ФИО2 и ФИО1 (которых допрашивали на стороне подсудимого Орокина А.В). Свидетелям задавался ряд вопросов, в том числе адвокатом Абасовой Н.И., являвшейся представителем потерпевшей.
Анализируя содержание протокола судебного заседания, вопросы задаваемые свидетелям и ответы, отраженные в нем, суд не усматривает оснований для подтверждения доводов истцов, в части нарушения адвокатом Абасовой Н.И. их конституционных прав как граждан Российской Федерации в сфере неприкосновенности личной жизни.
Абасовой Н.И. как адвокату, председательствующим мировым судьей не было сделано замечаний по поводу оказываемой юридической помощи потерпевшей, при этом, подсудимый, прокурор, жалоб на полноту судебного протокола не подавали.
В соответствии со ст.6 ч.3 п.п.1, ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.
Из материалов дела достоверно и убедительно не усматривается, что адвокат Абасова Н.И. проводила адвокатское расследование (расследования) в отношении истцов, отсутствует информация о дате проведения расследования (расследований), в отношении кого конкретно проводились такие расследования, отсутствуют сведения о приобщении результатов такого расследования (расследований) к материалам уголовного дела.
Согласно ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Доводы ФИО2, что у Абасовой Н.И. имеются сведения о прошлых местах её работы, которые не сообщались при допросе истца как свидетеля по уголовному делу, что подтверждает факт проведения расследования личной жизни ФИО2, суд отклоняет, поскольку источник получения такой информации ни истцом, ни ответчиком по делу, не называется. В судебном заседании истцы пояснили, что им не известно, где адвокат получила их персональные данные, им не известно, передавала ли она их кому – либо.
Ответчик отрицает, сбор такой информации и ее распространение.
В соответствии со ст.278 УПК РФ, перед допросом свидетеля, председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. Также, свидетелю разъясняется право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, или супруга.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая выше изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установить незаконность получения Абасовой Н.И. персональных данных в отношении истцов, распространение таких данных, а также проведение Абасовой Н.И. адвокатского расследования личной жизни истцов, достоверно не представляется возможным. Доводы истцов носят предположительный характер.
Довод ФИО1 о том, что Абасовой Н.И. при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, была произведена демонстрация телодвижений рук, которые истцом ФИО1 приняты за оскорбление, а именно «кольцевой жест» и произнесение числового значения «307», что, по его мнению означает, не только то, что он является гомосексуалистом, но и лжесвидетельствует, суд отклоняет по следующим основаниям.
В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истцов (ФИО3), так и со стороны ответчика (ФИО4)
Так свидетель ФИО3 показала суду, что является подсудимым по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Показал, что при допросе свидетелей ФИО6, адвокат Абасова Н.И. задавала неоднозначные провокационные вопросы, намекала, что провела в отношении свидетелей адвокатское расследование, знает где раньше работала ФИО2 При допросе ФИО1 показала ему «кольцевой жест» и произнесла числового значения «307».
В свою очередь, свидетель со стороны ответчика ФИО4, показала суду, что является потерпевшей по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Показала, что при допросе свидетелей ФИО6, адвокат Абасова Н.И. задавала четко поставленные вопросы, данные вопросы были с ней согласованы, претензий к своему адвокату она не имеет. Пояснила, что не помнит, чтобы адвокат Абасова Н.И. при допросе свидетелей ФИО6, говорил, что провела в отношении них адвокатское расследование, а также то, что знает где раньше работала ФИО2 Отрицает, что Абасова Н.И. при допросе ФИО1 показала ему «кольцевой жест» и произнесла числового значения «307». Показала, что все действия адвоката с ней были согласованы, она не поручала Абасовой проводить адвокатское расследование, собирать какие – либо сведения в отношении Жвалионис, и тем более распространять их.
Давая оценку показаниям указанных выше свидетелей, в их совокупности, суд не может в полной мере прийти к выводу о безупречной достоверности данных показаний, поскольку показания свидетеля со стороны истцов, согласуются с объяснениями истцов, показания свидетеля со стороны ответчика, согласуются с пояснениями ответчика, вместе с тем показания одного свидетеля (со стороны истца) противоречат показаниям другого (со стороны ответчика).
В связи с чем, показания свидетелей суд не может отнести в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Ответчик Абасова Н.И. опровергает, что ей, при допросе ФИО1 в качестве свидетеля, был показан спорный жест и произнесено числовое значение. При этом Абасова Н.И. пояснила, что «кольцевой жест» в её понимании никакого оскорбления не означает, полагает, что данный жест означает «все хорошо». Она никогда не хотела оскорбить ФИО1 При этом на вопрос суда пояснила, что с заявлением о лжесвидетельстве ФИО1 при даче показаний в рамках уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО3, она не обращалась.
Согласно сообщению мирового судьи судебного участка №<адрес>, в рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, ни адвокат Абасова Н.И., ни ее доверительница ФИО4 с заявлениями о лжесвидетельстве при даче показаний ФИО1, ФИО2 не обращались.
Давая правовую характеристику действиям Абасовой Н.И. суд приходит к выводу, что истцом суду не предоставлено достаточных доказательств, позволяющий установить, что в действиях Абасовой Н.И. имеются субъективные признаки проступка выразившегося в оскорблении истца, которое можно отнести к категории неприличного.
Не подтверждает данное обстоятельство и исследованная судом аудио запись судебного заседания, которая велась при рассмотрении мировым судьей уголовного дела (не посредственно ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд отмечает, что отнесение невербальных действий человека к категории неприличных возможно при их направленности на унижение чести или достоинства. Честь – это представление окружающих о личности человека, достоинство – отношение человека к самому себе и восприятие своей роли в обществе. Вербальные действия – включают в себя высказывания окружающих о человеке несопоставимые с его социальным статусом. Невербальные действия – включают в себя жесты в неприличной форме.
Демонстрация жеста выполненного путем соединения большого и указательного пальцев в кольцо, а другие пальцы держатся прямыми или расслабленными вдали от ладони («кольцевой жест»), без сопровождения вербальными комментариями недостаточно, для интерпретации этого жеста как оскорбительного, а так же в качестве жеста унижающего честь и достоинство истца.
В случае оценки того или иного жеста без его вербального контекста под критерий неприличной формы возможно отнести любую форму артикуляции человека, поскольку четких критериев отнесения жеста к категории неприличных законодательно не закреплено. При эволюции любого этноса тот или иной жест может приобретать или утрачивать символическое значение при обозначении неприличных жестов.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что никогда не хотела обидеть и оскорбить истца, таким образом, судом, не установлена осознанная направленность действий Абасовой Н.И. на оскорбление ФИО1
В рассматриваемой ситуации доказать наличие признаков оскорблений, унижения человеческого достоинства истца, в действиях ответчика на основании правовой оценки невербальных действий не представляется возможным как по причине недоказанности умысла ответчика на оскорбление истца, так и по причине недоказанности совершения таких действий.
Довод истца о том, что при его допросе в качестве свидетеля, вопросы адвоката имели некорректную формулировку, а ряд из них не имел отношения к рассматриваемому делу, противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N? 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Представленные стороной истца ФИО1 в материалы дела: диплом специалиста; благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей в период подготовки и проведения саммита глав – государств «Большой восьмерки»; пенсионное удостоверение сотрудника УМВД России; иллюстрации издания «Язык телодвижений», автор Аллан Пиз, «постскриптум», юридического значения для разрешения спора не имеют.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истцов, либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения. Судом не установлено фактов нарушения ответчиком конституционных прав истцов как граждан Российской Федерации в сфере неприкосновенности личной жизни.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Абасовой Н.И. о признании фактов нарушения конституционных прав как граждан Российской Федерации в сфере неприкосновенности личной жизни, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 г.