Решение по делу № 2-777/2023 от 14.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об установлении вины в ДТП и возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, убытков.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиной Д.А., помощником судьи Ивановой А.О.

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному ФИО1, ФИО2,

ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчика по встречному иску ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об установлении вины в ДТП и возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, его уточнением ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2022 в 13 часов 55 минут на автодороге по ул. 30 лет ВЛКСМ, в районе дома № 73 в г. Назарово Красноярского края ответчик ФИО3, управляя автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении маневра – «обгон», не уступил дорогу автомобилю «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся впереди в попутном направлении, начавшего совершать маневр разворота, допустив столкновение, в результате которого автомобилю «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, ущерб составляет 72 400 рублей.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № не застрахована, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 72 400 рублей, оплату за составленное экспертное заключение 5 000 рублей, сумму оплаты за телеграмму 280,99 рублей, сумму за исковое заявление 5 000 рублей, за услуги по представительству адвоката ФИО9 в суде 10 000 рублей.

Не согласившись с требованиями ФИО1, ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5 об установлении вины, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек. В обоснование иска указал, что 20.11.2022 в 13 часов 55 минут на автодороге по ул. 30 лет ВЛКСМ, в районе дома № 73 в г. Назарово Красноярского края ФИО5, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №, при развороте с обочины не уступил дорогу автомобилю «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак №, под его управлением, создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению автомобилей. В результате автомобилю «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ущерб, составляет 144 700 рублей. Просил установить вину в данном ДТП ФИО5, взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1 сумму ущерба 144 700 рублей, сумму, уплаченную за проведение оценки 5 000 рублей, сумму за направление телеграммы 280,99 рублей, госпошлину 4 094,00 рублей, сумму, оплаченную за составление искового заявления 5 000 рублей.

Истец по основному иску ФИО1, в судебном заседании не участвовал, направил представителя, определив ему полномочия по заявлению.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании требования поддержал, полагает, что по вине ответчика совершено столкновение, поскольку по ул. 30 лет ВЛКСМ имеется двухполосное движение, по одной полосе в каждую сторону. Истец, отъезжая от магазина «Командор», занял свою полосу движения, начал движение в сторону ж/д вокзала, проехав около 30 метров, включив заблаговременно сигнал поворота налево, планировал совершить разворот, пропустив да автомобиля, двигавшиеся во встречном направлении, убедившись в отсутствии автотранспорта и в безопасности маневра, стал совершать разворот, в этот момент, когда он находился на встречной полосе движения, произошло ДТП, водитель автомобиля «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак <***> ФИО3, увидев впереди автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак <***>, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, стал совершать обгон, не рассчитав траекторию своего маневра, допустил столкновение на встречной для себя полосе движения. Просил требования основного иска удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо по основному иску, ответчик по встречному, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что он находился за рулем автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №, который принадлежит его отцу. 20.11.2022 он стал отъезжать от парковочного места магазина «Командор», по ул. 30 лет ВЛКСМ, дом 73, занял свою полосу движения, начал движение вперед, проехал метров 30, включил сигнал поворота, стал пропускать автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. После проезда двух автомобилей, убедившись, что не создает помех транспорту, движущемуся как в попутном, так и во встречном направлении, начал совершать маневр разворота, находясь уже на встречной полосе получил удар в левую сторону автомобиля. Автомобиль, которым управлял ФИО3, в этот момент стал совершать обгон по встречной полосе движения, водитель не убедился в безопасности своего маневра.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО4, в судебном заседании продержал заявленные встречные требования, повторив доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить, отказав в удовлетворении основного иска. Дополнил, что ФИО5 выезжая со стоянки, должен был занять крайнюю левую полосу движения, однако ФИО5 двигаясь ближе к крайней правой полосе, стал совершать маневр, не убедился, что создает помеху попутному транспорту, чем допустил столкновение. Включенный сигнал поворота не дает преимущества в движении, ФИО5 должен был пропустить автомобиль «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем вина ФИО5 в ДТП 100%. Просил взыскать с ФИО5, ФИО1 ущерб в солидарном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседании не участвовал, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования истца по основному иску подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

20.11.2022 в 13 часов 55 минут на автодороге по ул. 30 лет ВЛКСМ, в районе дома № 73 в г. Назарово Красноярского края произошло столкновение автомобиля «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 20.11.2022 в 13 часов 55 минут на ул. 30 лет ВЛКСМ в районе дома 73 в г. Назарово Красноярского края, управлял транспортным средством «CHEVROLET NIVA 212400-55», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД, Правила), при развороте не уступил дорогу, создал помеху для движения водителя ФИО3 управляющему автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак В №, двигающемуся в попутном направлении и допустил столкновение.

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью нарушения ФИО5 п. 8.1 ПДД, то есть обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решением Судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Как указано в Решении Судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8.1 ПДД не содержит положений, согласно которым другие участники дорожного движения имеют преимущество по отношению к транспортному средству, выполняющему маневр, в связи с чем, вменение ФИО5 нарушений п. 8.1 ПДД без описания события правонарушения не обосновано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, принадлежаит ему на праве собственности, автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности его отцу, истцу ФИО1

Истец по встречному иску ФИО3, указывая на вину ФИО5 в размере 100% в произошедшем ДТП, не обосновал нарушение ФИО5 ПДД, которые привели к столкновению, а также основания, по которым транспортное средство под управлением ФИО3, имело преимущество в движении.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из проекта организации дорожного движения участка ул.30 лет ВЛКСМ, участок дороги имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении с наличием дорожной разметки и дорожных знаков.

Судом установлено, что 20.11.2022 в 13 часов 55 минут на ул. 30 лет ВЛКСМ в районе дома 73 в г. Назарово Красноярского края, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «CHEVROLET NIVA 212400-55», государственный регистрационный знак №, выезжая задним ходом из парковочного кармана магазина «Командор», занял полосу движения по направлению в сторону железнодорожного вокзала и начал движение по указанной полосе. То обстоятельство, что автомобиль «CHEVROLET NIVA 212400-55» уже находился на своей полосе движения, подтверждается записью видеорегистратора, фотографиями, представленными истцом, показаниями свидетеля ФИО8

Суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО5 начал совершать маневр разворота из крайней правой полосы, находясь в парковочном кармане, указанные доводы опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что, заняв полосу, предназначенную для движения, автомобиль «CHEVROLET NIVA 212400-55» начал движение вперед, заняв положение ближе к разделительной полосе, звук данной видеозаписи подтверждает, что был включен сигнал поворота.

В деле отсутствует схема места ДТП, составленная сотрудниками полиции. Схема места ДТП составлена аварийным комиссаром, на схеме отсутствуют замеры и указание места ДТП, привязки места по расстоянию.

Из представленных фотографий следует, что ДТП произошло на встречной для движения обоих водителей полосе, достаточных доказательств в опровержение указанного обстоятельства ФИО3 не представил. Данное обстоятельство опровергает и доводы ФИО3 о том, что он не совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО5

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Назаровского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО5, осуществляя маневр разворота, не создавал помеху водителю «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, при его движении в попутном направлении без выезда на полосу встречного движения, а также данный водитель не имел преимущества по отношению движения автомобиля «CHEVROLET NIVA 212400-55» под управлением ФИО5

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено, следует из просмотренной видеозаписи, что водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA 212400-55» ФИО5, находясь в своей полосе движения, двигаясь вперед с допустимой скоростью, заняв положение ближе к разделительной полосе, включив сигнал поворота, что следует из показаний свидетеля ФИО8 и звука на видеозаписи, пропустив два встречных автомобиля, начал совершать маневр разворота, тогда как водитель автомобиля «MAZDA DEMIO», которая находилась на значительном расстоянии, что следует из видеозаписи с магазина «НОВЭКС», не снижая скорости движения, двигаясь в попутном направлении, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и создал опасность для обгоняемого транспортного средства, выполнявшего разворот, допустив с ним столкновение.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «MAZDA DEMIO» начал обгон, подтверждается местом столкновения, которое произошло на встречной полосе движения и характером повреждений обоих автомобилей.

Так, у автомобиля «CHEVROLET NIVA 212400-55» имеются повреждения переднего бампера слева, решетки переднего бампера слева, молдинг переднего левого крыла, крыла переднего левого, передней левой фары. У автомобиля «MAZDA DEMIO» повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «MAZDA DEMIO» имеется нарушение п.п. 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством «CHEVROLET NIVA 212400-55», тогда как в действиях водителя «CHEVROLET NIVA 212400-55» нарушений Правил дорожного движения не имеется, следовательно, вина водителя автомобиля «MAZDA DEMIO» составляет 100%. Между нарушением ФИО3 правил дорожного движения, столкновением и причинением ущерба имеется прямая причинная связь.

В результате столкновения по вине водителя автомобиля «MAZDA DEMIO» автомобилю «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 сумма материального ущерба составляет 72 400 рублей, ответчик по основному иску, его представитель относительно проведенной оценки возражений не высказали.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд, основываясь на положениях ст. 67, 86 ГПК РФ, признает данное заключение достоверным и относимым доказательством, поскольку оно согласуется с иными материалами дела, об иных повреждениях истец не заявлял, относительно стоимости работы, стоимости запасных частей ответчик не возражал, иные цены не называл, с размером оценки был согласен.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3

Суд признает заключение эксперта доказательством, подтверждающим размер ущерба, в силу чего сумма, оплаченная за производство экспертизы, в размере 5 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве необходимых расходов суд признает и затраты на оплату телеграммы 280,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 372, 00 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы суд признает обоснованными, в отношении несоразмерности доводов не выдвинуто, о завышенности расходов заявлено не было.

Расходы по представительству в суде адвоката ФИО9 суд считает подлежащими взысканию частично. Адвокат ФИО9 участвовал при проведении подготовки и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, когда было принято уточнение и встречный иск, в силу чего суд полагает возможным взыскать в пользу истца за представительство адвоката ФИО9 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в размере 100%.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 72 400 рублей, оплату проведенной оценки в размере 5 000 рублей, оплату за направленные телеграммы в размере 280,99 рублей, судебные расходы за составление иска 5 000 рублей, за представительство в суде адвоката ФИО9 в размере 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 372,00 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об установлении вины в ДТП и возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.

верно

судья Наумова Е.А.