Гр. дело №2-7829/2023
78RS0005-01-2023-009322-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 ноября 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Коваленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк), обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате кредитных денежных средств и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по процентам. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.
Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты № (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор в офертно-акцепной форме путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, с установлением процентной ставки в размере 17,9% годовых.
Согласно подписи в заявлении на получении карты, заемщик ознакомлен с общими условиями кредитного договора.
Порядок возврата кредита – ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте – предусмотрен общими условиями кредитного договора.
Проценты начисляются со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчиваются датой погашения задолженности (включительно) в соответствии с п.3.5 общих условий.
Согласно п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном возврате кредитных денежных средств или процентов заемщик уплачивает неустойку с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно п.5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.
Факт получения кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не установлен и из возражений ответчика не следует.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд находит установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в заявленном истцом размере.
Вопреки доводам ответчика представленный истцом расчет задолженности не содержит неясностей, из него следует, что задолженность ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая, что, согласно общедоступным данным, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет» (cbr.ru), размер среднерыночных ставок по договорам кредитования с лимитом кредитования не превышает установленный истцом размер процентов (17,9% годовых), поскольку составляет более 20%, доводы ответчика о необходимости снижения суммы процентов, суд отклоняет.
Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком в возражениях указано на ставку рефинансирования в размере 13%, тогда как в данном случае размер согласованной сторонами процентной ставки превышает размер ставки рефинансирования на 4,9%, что не может рассматриваться в качестве завышенного размера процентов, нарушающего право потребителя.
Доводы ответчика о необходимости расторжения кредитного договора со стороны истца, поскольку обратное нарушает права заемщика, суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Требования о расторжении договора кредитования истцом не заявлены.
Суд обращает внимание ответчика, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 16.06.2015 №5-КГ15-60, по смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Следовательно, право на взыскание с заемщика процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения им обязательств предусмотрено законом и не свидетельствует о нарушении прав заемщика.
Кроме того суд обращает внимание ответчика, что, заключая договор с истцом, заемщик имел возможность ознакомиться со всей необходимой информацией по кредитному продукту, в том числе с условиями, сроком и порядком возврата заемных денежных средств.
Факт заключения договора, а равно факт использования предоставленных по договору денежных средств заемщиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспаривался.
Доводы ответчика о необходимости истребования у истца оригинала кредитного досье, а также доверенности на представление интересов банка суд отклоняет, поскольку представленные истцом в подтверждение заявленных доводов документы сомнений у суда не вызывают, исковое заявление подано представителем истца в электронном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2023 года.