Судья Солодухина Н.Н. Дело №2-422/2022

46RS0006-01-2021-004014-55

Дело № 33-2835-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания-3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания-3» на решение Железногорского городского суда Курской области от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 237 954 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 123 977 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, а всего 385 931 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» в доход МО «г.Железногорска» Курской области государственную пошлину в размере 5 979 рублей 55 копеек.».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Управляющая компания-3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2021 г. из вышерасположенной квартиры произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Дом находится на обслуживании ООО «УК-3», причиной залива послужило образование свища в полотенцесушителе из-за коррозии в вышерасположенной квартире. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 270 903, 38 руб.; неустойку в размере 270 903, 38 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Управляющая компания-3» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Управляющая компания-3» по доверенности ФИО2, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2021 г. из квартиры № дома № по ул. <адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО5, произошел залив расположенной этажом ниже квартиры № №, собственником которой является ФИО1

ООО «Управляющая компания-3» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Согласно Акту комиссии ООО «Домоуправление» от 09.06.2021 г. в квартире № полотенцесушитель покрылся коррозией (никелированный), в связи с чем образовался свищ, и произошло затопление нижерасположенной квартиры, вода протекла по потолку и стенам в коридоре, маленькой спальне, большой спальне, зале.

Стороны указанную причину затопления не оспаривали.

ФИО4 в суде не отрицал факт затопления квартиры истца из его квартиры вследствие образовавшейся коррозии полотенцесушителя в его квартире, а также не отрицал того, что полотенцесушитель был никелированный.

В соответствии с Заключением эксперта № от 25.04.2022 г., подготовленным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 270 903,38 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что ошибочно исходил из площади комнаты 13,02 кв.м., в то время как необходимо было исходить из площади 7,6 кв.м, кроме того, пояснил, что кухня не была указана в акте залития, но, увидев дефекты кухни, они произвели расчет стоимости их устранения.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из того, что залив квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошел по причине ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания-3» общедомового имущества – полотенцесушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 237 954 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 123 977 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой ответчиком части, оснований не согласиться с судом первой инстанции, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что полотенцесушитель, из которого образоваласт течь, является частью системы отопления многоквартирного дома и не имеет запорных устройств.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 к элементам системы отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относится полотенцесушитель, вышеуказанное письмо Минстроя России от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/04 подлежит учету при установлении обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования собственникам жилого помещения либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Доказательства тому, что полотенцесушитель в квартире № был самостоятельно заменен собственником на полотенцесушитель другой конструкции, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчиков по поводу «самовольной замены полотенцесушителя», о чем верно указал суд в оспариваемом решении.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию.

Поскольку истец, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, а для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения его прав, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., является правильным, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует нарушенным правам истца, установлен с учетом степени причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 123 977 руб. 32 коп., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, верно, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, разрешил вопрос о понесенных истцом по делу судебных расходах.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, выплаты денежной компенсации морального вреда и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания-3» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи