Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азизовой О.М.,
при секретаре Уваровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании исковых требований истец указывает, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО), по условиям которого банком ответчику был установлен лимит кредитования в сумме 100000,00 рублей под 26 % годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.
Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление в адрес заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 117124,31 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 99794,39 рублей, задолженность по уплате плановых процентов в размере 16913,24 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 416,68 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО), по условиям которого банком ответчику был установлен лимит кредитования в сумме 100000,00 рублей под 26 % годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту.
Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 120874,47 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 99794,39 рублей, задолженность по уплате плановых процентов в размере 16913,24 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4166,84 рублей.
Расчет задолженности судом проверен и сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором до 10% от общей суммы неустойки.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление в адрес заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в кратчайшие сроки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору.
Разрешая вопрос о возмещении государственной пошлины в размере 1767,00 рублей за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, на основании вышеизложенного, суд полагает, что Банк понес убытки в размере 1767,00 рублей.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки определяются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), таким образом, суд считает, что с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию убытки в размере 1767,00 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В материалах дела имеется платежное поручение об уплате Банком государственной пошлины в размере 1 775,00 рублей, которая, с учетом размера взысканных сумм, а также с учетом понесенных убытков – ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 1767,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3542,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 117 124 рублей 31 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 рублей.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.М. Азизова