Дело № 2-2809/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Дом. РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество (АО) «Банк Дом. РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты> % годовых.

Указанные денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и просит: расторгнуть спорный кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты><данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец АО «Банк Дом. РФ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты><данные изъяты> % годовых.

Указанные денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Спорный кредитный договор составляют Общие условия договора потребительского кредита (займа) в АО «Социнвестбанк» и отдельно подписываемые банком и заемщиком Индивидуальные условия.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа (кроме последнего).

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора также предусмотрено, в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов заемщиком подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом. РФ».

Принятые ответчиком на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В добровольном порядке ответчик кредитную задолженность не погашает, требование кредитора о досрочном возврате кредита ФИО1 не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства по договору ответчиком были получены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм, а в связи с нарушением ответчиком условий договора – образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит представленный АО «Банк Дом. РФ» расчет кредитной задолженности арифметически верным, в отсутствие сведений о погашении ответчиком кредитной задолженности с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Размер исчисленной неустойки (пени) несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку именно такую сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче данного иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Дом. РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 (паспорт: серия № №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу Акционерного общества «Банк Дом. РФ» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 132 рублей 34 копеек, из которых: основной долг – 199 191 рублей 64 копейки, проценты 227 940 рублей 70 копеек, неустойка – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15 029 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу Акционерного общества «Банк Дом. РФ» (ОГРН №, ИНН №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 199 191 рублей 64 копейки.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов