Решение по делу № 2-462/2023 от 26.10.2023 - о взыскании причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг по стоимости заключения специалиста, расходов, связанных с оплатой госпошлины.

УИД 31RS0023-01-2023-000766-90

дело № 2-462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Подзолков Ю.И.,

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Максимчук Д.А., действующего на основании удостоверения № 1280 и ордера № 005982 от 29.08.2023, ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО1, о времени и месте слушания дела уведомленной своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг по стоимости заключения специалиста, расходов, связанных с оплатой госпошлины,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу 658400 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг по стоимости заключения специалиста восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в размере 12 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 784 рубля.

В обоснование иска сослалась на те обстоятельства, что 01.05.2023 около 17 часов на автодороге «Старый Оскол – Чернянка – Новый Оскол» (66 км + 300 м) в Новооскольском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Sandero получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.06.2023ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***> отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В судебном заседании представитель истца Максимчук Д.А. поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что материальный ущерб намерен возмещать частично за счет заработной платы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика суд признает исковые требования истца обоснованными.

Суду представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие тот факт, что 01.05.2023 около 17 часов на автодороге «Старый Оскол – Чернянка – Новый Оскол» (66 км + 300 м) в Новооскольском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Sandero получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно постановления Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.06.2023 признан ответчик ФИО3 (л.д. 74 – 75).

Свою виновность в ДТП ответчик не оспаривал.

Транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства (л.д. 78,79).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что свою ответственность ФИО3 не застраховал и полис у него отсутствует.

14.07.2023 года истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> и подготовила заключение специалиста № 365 от 22.07.2023 год, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 933 000 рублей, с учетом износа 768 400 рублей (л.д. 6 – 73).

Ответчик в судебном заседании заключение специалиста по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца по вине водителя ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 21101 г/н № rus, принадлежащем ответчику ФИО3

Исходя из тех обстоятельств, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101 г/н № rus застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на собственника транспортного средства ФИО3, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

ФИО3 не представил доказательств, того что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

О проведении осмотра транспортного средства ФИО3 был поставлен в известность (л.д.76), однако в назначенное время на осмотр не явился.

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста № 365 от 22 июля 2023 года, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 933 000 рублей, с учетом износа 768 400 рублей, рыночная стоимость -820 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 161 800 руб. (л.д. 6 – 73).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, данное заключение ответчиком не оспорено. Заключение объективно, основано на совокупности документов о транспортном средстве, акте осмотра транспортного средства.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов (ст., ст. 1064, 1082 ГК РФ).

Таким образом, поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, и восстановительный ремонт в данном случае нецелесообразен, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (820 200 – 161 800 = 658 400 руб.)

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих предоставленные исковые требования, а также доказательства истца, не предоставлено.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 784 рубля. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по стоимости заключения специалиста восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, которые подтверждены представленным истцом кассовым чеком от 14.07.2023 года (л.д. 77).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг по стоимости заключения специалиста, расходов, связанных с оплатой госпошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) 658400 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг по стоимости заключения специалиста восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, в размере 12 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Ю.И. Подзолков

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья Ю.И. Подзолков