Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Салюковой А.А.,

с участием представителя истца Минеевой С.Ю.,

ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Добрый» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 31.01.2020 года в размере 25808 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период времени не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, резервный фонд, водоснабжение, водоотведение, отопление, ТКО), в связи с чем, образовалась задолженность. 07.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова выдан судебный приказ № 2-1286/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Добрый» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, который на основании поступивших возражений ответчика был отменен мировым судьей 19.05.2020 года. В этой связи ООО «Добрый» обратилось за взысканием вышеуказанной задолженности в суд с настоящим иском.

Представитель истца Минеева С.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (дочь ответчика) в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в спорный период ООО «Добрый» ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества МКД, ремонт фасада здания жильцы производили самостоятельно за счет собственных средств. Кроме того, в спорный период времени ответчиком не были оказаны такие услуги как «отопление» и «водоснабжение», в жилом помещении отсутствовала как горячая, так и холодная вода, в зимний период времени не было отопления, ранее она неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «Добрый» по аналогичным обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 5 ч. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, наниматель жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в спорный период времени находился в управлении ООО «Добрый».

Предметом спора является задолженность, образовавшаяся в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.09.2019 года по 31.01.2020 года.

Спорная квартира была предоставлена в 2008 году на основании договора социального найма жилого помещения № ФИО1 на состав семьи 4 человека.

Финансовый лицевой счет № на оплату жилищно-коммунальных услуг открыт на нанимателя ФИО1

В указанном жилом помещении в спорный период были зарегистрированы ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 (дочь), ФИО3 (внучка), ФИО4 (внук).

Следовательно, ответчик, как наниматель жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, а также члены его семьи, в спорный период времени являлись потребителями услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Как следует из материалов дела, тариф на «содержание жилья» в спорный период времени составлял 11,22 руб./кв.м. (приложение № к договору управления многоквартирными домами № от 30.06.2016 года).

Между тем, как пояснила представитель истца в судебном заседании, в спорный период времени часть услуг по содержанию жилья не оказывалась, в связи с чем, в расчете применен тариф 9,02 руб.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени между ООО «Добрый», как исполнителем жилищно-коммунальных услуг, и поставщиками коммунальных услуг были заключены: договор теплоснабжения №т от 01.09.2016 года, договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 28.12.2017 года, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от 06.06.2019 года.

Как следует из пояснений сторон, спорная квартира не оборудована приборами учета ГВС, ХВС, а также отсутствует прибор на коммунальный ресурс - «теплоснабжение», в связи с чем, начисления производились по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

В спорный период времени ответчиком не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, резервный фонд, водоснабжение, водоотведение, отопление, ТКО), в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 не отрицает, что она оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени не производила.

Согласно расчету истца, в отношении спорной квартиры значится задолженность, возникшая за период с 01.09.2019 года по 31.01.2020 года в размере 25808 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнения в достоверности, выполнен арифметически правильно.

Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 о том, что ООО «Добрый» в спорный период времени ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД, в жилом помещении отсутствовало водоснабжение (холодное и горячее), а в зимнее время – отопление, в связи с чем, обязанность по оплате данных видов услуг у ответчика отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами представленными в материалы дела. При этом ответчик ФИО1 в спорный период времени с заявлениями о перерасчете платы за «содержание жилья» в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги, а также платы за «водоснабжение, «водоотведение», «отопление» в связи с не предоставлением данных видов услуг в управляющую организацию не обращалась, доказательств обратного не предоставлено.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что ответчик, являясь нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме и получателем жилищно-коммунальных услуг, оказанные услуги не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Добрый» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 31.01.2020 года в размере 25808 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4088 руб.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 974,27 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Добрый» и адвокатом Минеевой С.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2021 года, с дополнительным соглашением к нему от 08.04.2022 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным платежными поручениями № от 27.04.2022 года и № от 26.04.2022 года.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца Минеевой С.Ю. помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием данного представителя и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, баланс интересов, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 3000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добрый» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый» (ИНН: <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 31.01.2020 года в размере 25808 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Добрый» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 01.02.2023 года.

Судья М.В. Агишева