72RS0025-01-2024-009698-18
Дело № 2-688/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А.,
при секретаре Мутьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Благо» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Управляющая компания «Благо» о взыскании ущерба в размере 150 000 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной затопления является течь кровли. А результате затопления имуществу ФИО1 был причинен ущерб. В рамках досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением, однако требование со стороны ответчика осталось без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Благо» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что в момент осмотра слита вода с натяжного потолка в кухне-гостиной, намокание конструкций ГКЛ на потолке в двух местах, намокание обоев в двух местах. Демонтированы люстры, точечные светильники. Причина – течь кровли (л.д. 15).
ООО «Управляющая компания «Благо» является управляющей организацией по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания «Благо» от ФИО1 поступила претензия о взыскании стоимости материального ущерба.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Благо» направило ФИО1 проект соглашения о возмещении ущерба.
Согласно отчету ООО «Союз экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 433 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер и объем повреждений имущества, причиненного в результате затопления кровли ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: отслоение шпатлево-окрасочного слоя, желтые пятна, разводы, следы протечки воды на ГКЛ конструкции в двух местах. Вздутие, деформация ГКЛ возле точечных светильников. Отслоение обоев, желтые пятна, следы протечки воды.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления кровли ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа – 181 000 рублей, с учетом износа – 177 000 рублей.
Суд находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.
Из представленного письма ООО «Управляющая компания «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Управляющая компания «Благо» выплатило ФИО1 31 331 рублей 48 копеек, из них: 12 000 рублей – компенсация за проведение независимой оценки, 13 331 рубль 48 копеек – компенсация за проведение ремонтных работ, 6 000 рублей – компенсация за снятие и установку натяжного потолка.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб вследствие залива квартиры подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Благо» в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных сумм, в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Благо» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, что привило к повреждению имущества истца, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинён моральный вред.
С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Благо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «Надежное управление» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 500 рублей. При этом оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика не заявляла соответствующего заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
Требование о взыскании расходов по оценке в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему (л.д. 24-25).
На основании вышеизложенного, с ООО «Управляющая компания «Благо» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Управляющая компания «Благо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 5 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Благо», ИНН <***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму причиненного ущерба в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК «Благо», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 30 июля 2025 года.
Председательствующий: О.А. Стреколовская