Судья Зуев М.А. Дело № 22-7068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Шевцова А.Н. (удостоверение ........, ордер ........),

представителя потерпевшего К.К.Ш. – М.О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Потаповой Е.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Г.Б.К., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Карасунского административного округа ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Шевцова А.Н. в интересах подсудимого Г.Б.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего К.К.Ш. – М.О.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего и уголовное дело в отношении Г.Б.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапова Е.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Г.Б.К. направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе. В обоснование доводов указывает, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным и противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречит правовому смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и не основано на материалах дела. Изложенные в постановлении суда обстоятельства опровергаются материалами дела, описание в обвинительном заключении существа обвинения полностью соответствует требованиям уголовного и процессуального закона, действия подсудимого квалифицированы верно, заявленные потерпевшей стороной в ходатайстве доводы не препятствовали суду в рассмотрении дела по существу. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Обвинительное заключение составлено уполномоченным лицом, согласовано руководителем следственного органа и утверждено надзирающим прокурором. Исходя из обвинительного заключения подсудимому инкриминировано умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в отношении лица, в связи с осуществлением лицом служебной деятельности. Полагает, что выводы суда о неверной квалификации действий Г.Б.К. не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела.

В письменных возражениях потерпевший К.К.Ш., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Г.Б.К. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пункт 6 вышеуказанной нормы устанавливает, что основанием к возвращению уголовного дела прокурору также являются случаи, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, то есть предъявление более тяжкого обвинения.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал, что квалификация действий подсудимого Г.Б.К. является неполной и некорректной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содеянного в целом, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для рассмотрения вопроса о дополнительной квалификации действий подсудимого по дополнительной (специальной статье) Особенной части УК РФ, то есть по факту совершения действий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего К.К.Ш., с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в должной мере мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором было представлена копия сопроводительного письма за подписью заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Дашьяна А.С. о направлении в Советский районный суд г. Краснодара в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ уголовного дела ........ по обвинению Г.Б.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений;

С учетом изложенного и вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с направление материалов уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 153 УК РФ и рассмотрения уголовного дела по существу.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения.

В ходе предварительного расследования Г.Б.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд апелляционной инстанции, вопреки доводам потерпевшей стороны, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Г.Б.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении Г.Б.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Г.Б.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова