Апелляционное определение по делу № 2-2435/2021 от 06.09.2023.

Дело № 33-13130/2023

(№ 2-2435/2021)

УИД 66RS0005-01-2021-002051-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 64000 рублей. Заключительный счет о взыскании задолженности за период с 24.12.2014 по 25.05.2015 направлен банком в адрес ответчика 25.05.2015. 29.08.2015 на основании договора уступки прав (требований) АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности с ФИО1 В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 24.12.2014 по 25.05.2015 в общем размере 125 987 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При установленных обстоятельствах, с согласия истца, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 125 987 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 66-69).

Определением суда от 17.01.2023 ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 29.04.2021 оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 194-195). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.04.2023 указанное определение оставлено без изменения. При этом, разъяснено, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом (т.2, л.д. 19-24).

Определением суда от 23.06.2023 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 46-47).

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку с 2017 г. в связи с продажей квартиры проживает по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Горняк» уч. 93, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения на иск в суд. Кроме того, выражает несогласие с размером задолженности по договору, поскольку в рамках приказного производства и в процессе исполнения заочного решения большая часть долга была погашена, что подтверждается справками с места работы, тогда как к взысканию предъявлена вся сумма задолженности по договору (т. 2, л.д. 27-31).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2023, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о рассмотрении дела (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного судом заочного решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно пояснил, что произвести расчет задолженности на дату рассмотрения дела не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 против исковых требований возражала, указывая на произведенные выплаты в счет задолженности по договору о кредитной карте, как в рамках приказанного производства, так и в рамках исполнительного производства по заочному решению суда, списание производилось с ее заработной платы, о чем в материалы дела представлены платежные документы, с учетом которых выплаченная сумма составила 97720 руб. (57618,73/сумма, удержанная по судебному приказу + 30168,34 + 2681,90 + 2778,90 + 4472,13/суммы, удержанная по заочному решению) Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не является спорным, между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> от 24.11.2012 по условиям Тарифного плана ТП 1.0. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, заемщик в свою очередь обязался погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,9% годовых, путем внесения ежемесячных минимальных платежей, который составляет 6% от задолженности, но не менее 600 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Разделом 5 Общих условий установлен порядок погашения задолженности по договору в виде внесения заемщиком минимальных платежей, размер и сроки уплаты которого указывается в счете-выписке. Счет-выписка формируется банком и направляется заемщику ежемесячно.

Пунктом 7.3 Общих условий установлено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета выписки включительно.

В пункте 4.7 Общих условий закреплена обязанность клиента оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами.

Согласно Тарифному плану 1.0 для кредитных карт Тинькофф Платинум устанавливается кредитный лимит до 2 000000 руб., процентная ставка составляет 12,9% годовых, минимальный платеж составляет 6% от задолженности (минимум 600 рублей).

Кроме того, указанным Тарифным планом установлены плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб., за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб., за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб., штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Банк свои обязательства по выпуску кредитной карты, предоставлении лимита исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету заемщика (т. 1, л.д. 18-19).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков возврата и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п.7.4 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования банк формирует Заключительный счет, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить его в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, банком был сформирован Заключительный счет, согласно которому по состоянию на 25.05.2015 сумма задолженности ответчика составила 138 907 руб. 47 коп., из которых 82 967 руб. 34 коп. – кредитная задолженность, 41 409 руб. 42 коп. – проценты, 14 530 руб. 71 коп. – штрафы. Также указано, что заявленная сумма задолженности является окончательной к оплате, с момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление комиссий, процентов, плат и штрафов. Сведения о направлении в адрес ответчика Заключительного счета подтверждаются почтовым идентификатором <№>, по которому информация о движении почтового отправления имеется на сайте Почта России.

12.03.2015 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование банка, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» сменило организационно-правовую форму на АО «Тинькофф Банк».

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по форме Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015.

Согласно Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, с даты его подписания до 31.12.2015 банк на условиях данного соглашения предлагает ООО «Феникс» приобрести права требования к заемщикам, а последний их принимает и оплачивает права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения (п. 2.1).

Из выписки акта приема-передачи прав требования (реестр № 1-а) к договору уступки прав (цессии) ДС № 9 от 29.08.2015 к ГС № 2 от 24.02.2015 следует, что право требования задолженности с ФИО1, вытекающее из кредитного договора <***> в сумме 138 907 руб. 47 коп. перешло к ООО «Феникс».

До направления в суд искового заявления, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.11.2012 в общем размере 133907 руб. 47 коп., который был вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же района 16.03.2018, и который впоследствии был отменен апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021.

Поскольку задолженность по договору не была погашена ответчиком, 14.09.2021 истец направил в суд указанное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 24.11.2012 за период с 24.12.2014 по 25.05.2015 в размере 125987 руб. 21 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым при расчете задолженности учесть суммы удержаний, произведенных из заработной платы ФИО1 в рамках приказного производства (ИП № 27118/20/66005-ИП), а также в рамках исполнения заочного решения суда от 29.04.2021 (ИП № 2832/22/66005-ИП), с учетом которых выплаченная ФИО1 сумма в счет погашения задолженности по договору кредитной карты <***> от 24.11.2012 составляет 97798 руб. 63 коп. (57618,73 + 78,63/суммы, удержанные с ответчика по судебному приказу + 30168,34 + 2681,90 + 2778,90 + 4472,13/суммы, удержанные по заочному решению).

Доказательств того, что по судебному приказу № 2-455/2018 от 16.03.2018 был произведен поворот исполнения в материалах указанного дела не имеется.

Разница между расчетом, произведенным судебной коллегией и расчетом ответчика составляет 78,63 руб. (97798,63-97720 = 78,63), поскольку ответчиком в расчете не были учтены удержания, произведенные ранее судебным приставом по платежным поручениям № 20682 от 18.11.2019 -11,94 руб., № 42068 от19.11.2019 -4,69 руб., № 463125 от 28.01.2020 -62 руб. ИП № 56345/18/66005-ИП), на общую сумму -78,63 руб., представленные в материалы дела по запросу суда.

Принимая во внимание, что истцом иного расчета задолженности с учетом произведенных ответчиком выплат, в материалы дела не представлено, судебная коллегия исходит из того, что задолженность ответчика по договору кредитной карты <***> от 24.11.2012 составляет 28188 руб. 58 коп. (125987,21-97798,63).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает задолженность по договору кредитной карты <***> за период с 24.12.2014 по 25.05.2015 в размере 28188 руб. 58 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет как безосновательное, поскольку Заключительный счет о погашении всей суммы задолженности был выставлен ответчику 25.05.2015, в установленный в нем срок до 25.06.2015 задолженность по договору кредитной карты <***> ответчиком не погашена, в связи с чем 21.02.2018 истец направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен 16.03.2018 и отменен апелляционным определением от 25.01.2021, исковое заявление направлено истцом в суд 26.03.2021.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований (22,37%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 832 руб. 10 коп. (3719,74 х 22,37%).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты <***> от 24.11.2012 за период с 24.12.2014 по 25.05.2015 в размере 28 188 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Кочнева В.В.

ФИО3