Производство № 2а-456/2023
УИД 44RS0026-01-2023-000299-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» апреля 2023 г. г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 125636/22/44004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на имя супруга должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа, обязав применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», надлежаще о нем извещенный, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суде возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в котором подробно изложены все выполненные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Письменные возражения с копиями материалов исполнительного производства приобщены к материалам настоящего дела. Дополнительно пояснила, что в отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности свыше 9 млн. руб. Должник не трудоустроен, не проживает по адресу: <адрес>. Ранее он имел регистрацию по указанному адресу, но снят с регистрационного учета 23.08.2011 на основании решения суда. Неоднократно ею осуществлялись выходы по указанному адресу, установлено, что в этом жилом помещении никто не проживает. Направлялись запросы операторам сотовой связи, выявленный номер телефона, зарегистрированный за должником, не активен. На её запросы ЗАГС сообщил, что сведений о смерти, регистрации брака ФИО2 нет. По указанным причинам не представляется возможным вынести постановление о приводе должника, местонахождение которого не известно. Ею были вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, об исполнительном розыске, получено постановление о заведении розыскного дела. С целью установления имущества должника направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения, УФНС, из полученных ответов следует, что имущество у должника отсутствует. Все вынесенные в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» постановления доставлены взыскателю через портал «Госуслуги», на котором зарегистрирован административный истец.
Административный ответчик УФССП по Костромской области, заинтересованное лицо должник ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, своих представителей не направили.
Должник по исполнительном производству ФИО2, привлеченный к участию в деле административным истцом в качестве заинтересованного лица, извещенный о рассмотрении дела по последнему известному адресу: <адрес>, в суд не явился, позицию на иск не представил.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № 125636/22/44004-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 80693/21/44004-СД, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы 05.08.2022 вынесен судебный приказ № 2-1613/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2021 в размере 9 032,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании указанного исполнительного документа 13.10.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Тогда же данное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством № 8693/21/44004-СД в отношении должника ФИО2, остаток основного долга по сводному исполнительному производству на 04.04.2023 составляет 9012735,70 руб. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО1 получена информация о том, что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в период с 06.08.2008 по 23.08.2011, снят с регистрационного учета по решению суда. На территории Костромской области не зарегистрирован. 21.10.2022 судебным приставом осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что и фактически ФИО2 по адресу не проживает. С целью установления места жительства должника судебным приставом ФИО1 вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу- исполнителю другого подразделения УФССП по Костромской области, а именно ОСП по Фабричному округу г.Костромы, направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн, которые сообщили об отсудствии у них сведений в отношении ФИО2 Из ответов УФНС России по Костромской области, ПФР, установлено, что должник статуса индивидуального предпринимателя не имеет, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Также были направлены запросы в ГИБДД МВД России по Костромской области, в Росреестр, в ОГБУ «Костромаоблкадастр- областное БТИ», в кредитные учреждения: ООО «Костромаселькомбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк «ВТБ» и другие. Из полученных ответов следует, что транспортные средства, недвижимое имущество на имя ФИО2 не зарегистрированы, счета, открытые на имя ФИО2, и денежные средства на счетах в банках отсутствуют. Приставом выносились и направлялись в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 08.09.2022 в рамках сводного исполнительного производства (т.е. до возбуждения исполнительного производства в пользу АО «ОТП Банк» СПИ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 31.10.2022 и 07.11.2022 приставом ФИО1 вынесены постановления об исполнительном розыске, о заведении РД соответственно.
В подтверждение направления административному истцу посредством портала «Госуслуги» постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, представлены скриншоты из базы АИС УФССП.
Установленный ст. 36 ч. 1 Закона об исполнительном производстве 2- месячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя.
В настоящее время исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия осуществляются.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя или признания его действий незаконными. Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
Анализ приведенных правовых норм, с учетом процессуального поведения судебного пристава- исполнителя после возобновления исполнительного производства указывает на отсутствие оснований для возложения на него тех обязанностей, которые предусмотрены законодательством, исполняются приставом и о которых просит административный истец.
Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Д. Гаевый
Мотивированное решение составлено 10.04.2023.
Судья Д.Д. Гаевый