Дело №1-274/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 4 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ворончихиной И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего детей, 2012 и 2022 годов рождения, работающего в ОАО «КнААЗ» слесарем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 вступившим в законную силу 15.10.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.09.2021 года подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, ФИО2 умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем «Ниссан АD», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 11.06.2023 года в период с 22 часов 55 минут, начав движение от дома №76/2 по ул.Ленинградской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, до 23 часов 10 минут, когда был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в районе дома №67/2 по ул.Ленинградской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что тот, находясь в указанном выше месте, в 23 часов 38 минут 11.06.2023 года также ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по уголовному делу, дознание по которому проводилось по заявленному им ходатайству в сокращенной форме, вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, существо которого ему понятно, согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель указал на согласие с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый своевременно и добровольно заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником, а также убедился, что ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов поступившего в суд уголовного дела, усматривается, что обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем в силу ст.2264 УПК РФ было удовлетворено, при том, что данное ходатайство поддержано ФИО2 и в суде.

При этом от участников не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию, постоянное место жительства и место работы, характеризуется в быту в целом удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, нахождение супруги на иждивении.

В то же время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – объяснение, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснение ФИО2 было дано в ходе проводимой именно в отношении него проверки по сообщению о преступлении, в котором он, как и в своих последующих признательных показаниях в ходе дознания не сообщил какой-либо значимой информации, которая была неизвестна органу дознания, сотрудникам которого лицо, в отношении которого проводилась проверка, и признаки совершения преступления были известны еще до дачи данного объяснения и признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Срок наказания ФИО2 следует определить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая кроме того требования ч.1 ст.56 УК РФ, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль «Ниссан АD», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом данный автомобиль ФИО2 был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства указанное транспортное средство с сохранением наложенного ареста на данный автомобиль до его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Конфисковать автомобиль «Ниссан АD», государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, номер кузова – VFY11019433, номер двигателя – 379845, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и обратить его в собственность государства с сохранением ареста на указанный автомобиль до его конфискации.

Вещественные доказательства по делу:

- процессуальные документы и видеозапись оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

<Ап постановлением приговор оставлен без изменения>