Судья Екимова Т.А. Дело № 33-33683/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2023-003457-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гирсовой Н.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу Л.Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу по иску Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании, что в установленные федеральным законодательством сроки, Л.Е.С. не была выдана справка о том, что Л.Е.С. не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией в 2010 году, признании что согласно ст.62 ТК РФ, Л.Е.С. имеет право получить от ГУ МЧС России по г.Москва, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва» справку о том, что Л.Е.С. не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией в 2010 году, признании что статья 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г.Москва, как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказ ГУ МЧС России по г.Москва выдать Л.Е.С., в установленные федеральным законом сроки справку о том, что Л.Е.С. не был направлен на освидетельствование военно- врачебной комиссией в 2010 году, обязании ГУ МЧС России по г. Москва выдать для ознакомления справку о том, что Л.Е.С. не был направлен на освидетельствование военно - врачебной комиссией в 2010 году, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> Л.Е.С. было подано заявление в Главное управление МЧС России по г. Москве с просьбой предоставить ему справку, о том, что в 2010 году Л.Е.С. не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией. Данная справка ответчиком не была ему выдана. В связи с чем, обратился в суд с иском.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Решением суда первой инстанции <данные изъяты> исковые требования Л.Е.С.оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Л.Е.С. с 2002 года по 2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ.

<данные изъяты> ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» издан приказ <данные изъяты> л/с об увольнении Л.Е.С. со службы в связи с достижением предельного возраста.

<данные изъяты> ответчик издал приказ <данные изъяты> л/с о внесении изменений в приказ <данные изъяты> л/с в части указания даты увольнения Л.Е.С., дата изменена с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Л.Е.С. к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда; по делу <данные изъяты> по иску Л.Е.С. к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, о незаконности приказа 1/с от <данные изъяты>, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты> истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) <данные изъяты> от <данные изъяты> в целях определения годности к продолжению службы.

<данные изъяты> истцом был подан рапорт, с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, <данные изъяты> в адрес истца было направленно направление на ВВК <данные изъяты> по почте заказным письмом с уведомлением.

<данные изъяты> истец добровольно получил направление на прохождение ВВК <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения. Л.Е.С. был направлен на ВВК для определения годности к продолжению службы в органах внутренних дел МЧС РФ, в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном году. Истец не представил доказательств обоснованности своих требований, а также нарушения его прав и законных интересов по вине ответчика.

Кроме того, судом отмечено, что заявление подано истцом с пропуском срока, по истечении 5 лет с момента увольнения, при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении Л.Е.С.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, если его пропуск связан с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Уважительные причины должны иметь место в пределах срока исковой давности, если он составляет менее 6 месяцев.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 (далее - Инструкция).

В соответствии со ст. 107 Инструкции, «Направление на освидетельствование в ВВК граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел*(50), граждан, - поступающих на военную службу, - командованием воинских частей, а военнослужащих - лицами, указанными в пункте 241 настоящей Инструкции. Срок действия направления на освидетельствование - три месяца».

В соответствии со ст. 218 Инструкции, в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения.

В соответствии с п. 243 Инструкции, в случае выявления в ходе стационарного обследования или лечения увечий, заболеваний, по которым в соответствии с расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) офицеры, прапорщики, мичманы не годны к военной службе, а солдаты, матросы, сержанты, старшины, проходящие военную службу по контракту или по призыву, не годны или ограниченно годны к военной службе, военнослужащие могут быть направлены на освидетельствование начальниками медицинских (военно-медицинских) учреждений, медицинских учреждений других министерств и ведомств, при которых созданы ВВК, - соответственно начальниками или главными врачами. Решение о направлении на освидетельствование записывается в медицинскую карту стационарного больного и скрепляется подписью начальника учреждения.

Освидетельствование военнослужащих для решения вопроса о необходимости предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы* (62) проводится по решению начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения, в котором они находятся на стационарном или амбулаторном лечении.

В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.

В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 № 668, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, ст. 44.1 (далее- Положение) «44.1. Освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью» освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения».

Если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном году (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем), он может быть направлен на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть зачислен в распоряжение органа внутренних дел.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Л.Е.С. был направлен на ВВК для определения годности к продолжению службы в органах внутренних дел МЧС РФ, в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном году, данное направление являлось обоснованным, кроме того, в ходе судебно разбирательства не установлено обстоятельств нарушения прав истца. Документы связанные с направлением Л.Е.С. на ВВК ранее истцом были получены.

В своих доводах Л.Е.С. указывает на отсутствие извещения и невозможности принять участия в связи с нахождением на больничном, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, обстоятельства дела, истец в случае невозможности принятия участия в судебном заседания обязан был сообщить о таких причинах, в частности представить больничный лист или иные медицинские документы свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании на указанную дату с ходатайством об отложении. Данных документов истцом не было представлено. Обстоятельств нарушения прав истца не установлено.

Нахождение же Л.Е.С. на амбулаторной лечении безусловно не свидетельствует о невозможности принять участие в судебном разбирательстве либо сообщить о невозможности явиться в суд, заявив соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, обязанность известить суд о причинах неявки и представитель доказательства уважительности этих причин, в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Истец, избрав способом подачи процессуальных документов электронную форму, имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников, вправе был при наличии желания, сообщить о невозможности явиться в судебное заседание, указав причину, однако данным правом не воспользовался.

При таких данных, не имеется оснований полагать нарушенными процессуальные права истца, инициировавшего иск.

Требования истца, сами по себе не влекут возникновение, изменение или прекращение прав истца, при этом, каких-либо других требований истцом вместе с данным иском не заявлено, а требования Л.Е.С. содержащиеся в настоящем иске, по мнению судебной коллегии, по своей сути являются попыткой переоценки доказательств и обстоятельств по ранее рассмотренным делам об увольнении Л.Е.С.

Доводы апелляционной жалобы Л.Е.С., направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, Л.Е.С. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заявление подано истцом по истечении 7 лет с момента увольнения, имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении Л.Е.С. Срок обращения в суд Л.Е.С. по требованиям о направлении на ВВК пропущен. Обстоятельств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, уважительность и причины пропуска срока установлены, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Подольским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе истца обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: