ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД 18RS0003-01-2018-002282-48

Апел.производство: №33-3584/2023

1-я инстанция: №13-2054/2023

(№2-1466/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе представителя ООО «Дельта-Строй» - Андреевских Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Дельта-Строй» о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта-Строй» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, по встречному иску ООО «Дельта-Строй» к ООО «Коммунальные технологии», ФИО1 о признании договора незаключенным.

Заявление с учетом дополнений мотивировано тем, что ООО «Дельта-Строй» в суд подано заявление о пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и в случае рассмотрения указанного заявления в пользу ООО «Дельта-Строй», взыскание денежных средств со счета ООО «Дельта-Строй» по исполнительному документу, предъявленному ФИО1 в ПАО «Сбербанк», возвратить в полном объеме будет невозможно.

В суде первой инстанции представитель ООО «Дельта-Строй» - Андреевских Н.В. заявление поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель ФИО3, представитель третьего лица ООО «Коммунальные технологии», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Дельта-Строй» - Андреевских Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что суд ошибочно применил нормы ст. 434 ГК РФ, относящиеся к отсрочке исполнения решения, а также нормы ст.139 ГПК РФ, связанные с основаниями для обеспечения иска. Указывает на то, что само по себе обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 выражает свое несогласие с содержащимися в ней доводами, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворены. С ООО «Дельта-Строй» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумму основного долга в размере 3 095 659,04 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 095 659,04 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 3 095 659,04 руб. до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 860 руб. Исковые требования ООО «Дельта–Строй» к ООО «Коммунальные технологии» и ФИО1 о признании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года решение Октябрьского районного Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставлены без изменения.

29.10.2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выпущен и выдан взыскателю исполнительный лист ФС №.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО Сбербанк, согласно справке которого от ДД.ММ.ГГГГ № по расчетному счету ООО «Дельта-Строй» имеется ограничение на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно общедоступных сведений банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство в отношении ООО «Дельта-Строй» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Строй» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Строй» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 27 сентября 2023 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Таким образом, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Названный Закон регулирует вопросы принудительного исполнения судебных решений на основании выданных судами исполнительных документов, в том числе, вопросы приостановления их исполнения.

Обратившись в суд, заявитель просил приостановить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.07.2019 года по исполнительному листу №.

Однако, учитывая, что приостановление исполнения решения суда действующим процессуальным законодательством предусмотрено только на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела (ст.ст. 326.2, 379.3 ГПК РФ), при учете, что требования заявителя обоснованы нарушением его прав в результате предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя обоснованно восприняты судом первой инстанции как требования о приостановлении возбужденного по исполнительному листу производства и разрешены с применением соответствующих положений Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статей 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство может быть также по этому основанию приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что изложенные заявителем в обоснование заявления доводы не носят исключительный характер, предъявление заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а также на то, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено заявителем на протяжении более 3,5 лет, что приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в связи с чем предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства суд не усмотрел.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и обстоятельствам, по которым суд не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда. Приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, а иных оснований для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных ст.ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Строй».

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве оснований к отмене определения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными в апелляционной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы вступило в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Строй» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из чего следует, что те обстоятельства, на которые указал заявитель как на препятствия для продолжения принудительного исполнения судебного акта, устранены, а основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

По изложенным основаниям постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит по существу верным.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дельта-Строй» - Андреевских Н.В. без удовлетворения.

Судья Т.О. Фокина