Решение по делу № 2-4872/2021 от 29.12.2022 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-832/2022

УИД 54RS0003-01-2021-005622-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ДВА, КНЕ, ОО о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ДВА, КНЕ., ОО о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска, указав, что 11.04.2019 между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «АСГРУПП» в лице директора СПА заключён договор добровольного страхования (полис __), объектом которого является инженерное оборудование – голографическая система HYPERVSN, размещённая по адресу 633104, Новосибирская область, г. ... сроком на один год с 12.04.2019 по 11.04.2020.

25.07.2019 страхователь в лице директора СПА обратился САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что 23.07.2019 в 14:00 неизвестный гражданин поднял ребёнка, который рукой повредил оборудование.

На условиях Договора __ от 28.05.2018 ООО «Окулус» произвёл поставку ООО «АСГРУПП» оборудования голографической системы HYPERVSN.

Размещение голографической системы HYPERVSN на территории «Аэропорта Толмачево» регулировалось договором на размещение и распространение рекламы на территории аэропорта Новосибирск (нестандартная реклама) __ от 08.04.2019, заключённого между ООО «АСГРУПП» и ООО «НОВАПОРТ Трейдинг».

По факту повреждения 3-D проекции HYPERVSN СПА было подано заявление в полицию (КУСП __).

Постановлением от 20.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении виновного в причинении вреда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления.

Однако установлено, что голографическая система HYPERVSN повреждена в результате виновных действий ДВА

21.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по указанному выше договору страхования в размере 649834 руб., рассчитанного на основании локального сметного расчёта ООО «Партнёр» ИН__. Факт оплаты страхового возмещения подтверждается платёжным поручением __ от 21.10.2019.

На основании ст. 15, ч. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к ответственному за убытки – ДВА в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что к участию в деле необходимо привлечь родителей малолетней Авигаль - КНЕ и ОО, поскольку действиями несовершеннолетней был причинён ущерб истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ДВА КНЕ ОА в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 649 834 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 698,34руб.

В судебном заседании представитель истца САО «Ресо-Гарантия» - ПАП заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ДВА в судебное заседание не явился, извещён. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, поскольку полагает, что его вина в причинении ущерба отсутствует. На самой конструкции не имелось никаких надписей и табличек о том, что конструкция хрупкая и к ней нельзя прикасаться. Полагает, что в данном случае имел место несчастный случай.

Представители ответчика ДВА- СЕЭ, БОВ по существу заявленных требований пояснили, что исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку повреждение рекламной конструкции произошло не по вине ответчика ДВА

Полагает, что конструкция была смонтирована с существенными нарушениями, а именно закреплена на тросах, а не на недвижимой устойчивой поверхности. Размещая опасный для окружающих прибор в общественном месте, собственник конструкции обязан поместить предупреждение об опасности прибора и безопасном расстоянии от него, обеспечить наличие барьера для зрителей. Конструкция должна быть огорожена, чтобы люди не могли дотянуться до неё. В данном случае имеет место небрежность и недобросовестность собственника конструкции. В действиях ответчика ДВА вина не усматривается, и он не является законным представителем несовершеннолетней ОА

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик КНЕ. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменные объяснения, в которых указала, что с требованиями не согласна, поскольку считает, что вины её ребёнка, как и вины ДВА в причинении вреда имуществу ООО «АСГРУПП», не имеется. Голографическая конструкция была вывешена в помещении зала ожидания аэропорта, в общественном месте и без ограждений, без уведомления о том, что на нем есть выступающие и невидимые части, малейшее соприкосновение с которыми может привести к остановке движения этих частей, и что при остановке они могут разрушаться, ударяясь друг о друга. Такое сложное и хрупкое устройство, в тоже время способное причинить вред здоровью ребёнка, не должно было размещаться без каких-либо мер предосторожности в доступном месте. Конструкция была размещена с нарушением правил техники безопасности, установленных строительными нормами и правилами (СП 118.13330.2012 «СВОД ПРАВИЛ. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и СП 44.13330.2011 «СВОД ПРАВИЛ, АДМИНИСТРАТИВНЫЕ И БЫТОВЫЕ ЗДАНИЯ» Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87). Значит, в разрушении конструкции нет ни вины её ребёнка, ни вины ДВА, виновата компания - собственник халатно разместившая опасный технически сложный и хрупкий прибор так низко, что его случайно мог задеть рукой высокий человек, не предупреждённый об опасности над его головой и возможной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель третьего лица ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесёнными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтверждённый размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечёт отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причинённый вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребёнка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 11.04.2019 между САО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) и ООО «АСГРУПП» (Страхователь) заключён договор добровольного страхования __

В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить Страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключён договор, согласно заявлению на страхование, причинённые вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определённой настоящим договором страховой суммы.

Согласно п. 1.4 договора выгодоприобретателем является АСГРУПП, ООО.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий, предусмотренных настоящим договором страхования. Застрахованное имущество – оборудование на страховую сумму 668 352 руб. (п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно перечню (приложение № 1) застраховано имущество - голографическая система HYPERVSN, размещённое по адресу 633104, Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачёво.

Пунктом 3.1 Договора определены риски утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества: пожар, удар молнии; повреждение водой из однопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; взрыв, кража со взломом, грабёж, противоправных действий третьих лиц.

Срок действия договора составляет один год с 12.04.2019 по 11.04.2020.

Страховая премия по договору в размере 3499,79 руб. оплачена страхователем в полном объёме, что подтверждается счётом на оплату и платёжным поручением № 40 от 16.04.2019.

Застрахованное оборудование голографическая система HYPERVSN было приобретено ООО «АСГРУПП» по договору __ от 28.05.2018, заключённого с ООО «Окулус» (л.д.30).

Также между ООО «АСГРУПП» и ООО «ОКУЛУС» был заключён договор __ от 20.08.2018, дополнительные соглашения №№ 1,2 к договору об оказании услуг по созданию видеоролика для устройства HYPERVSN. Стоимость услуг по договору в размере 17000руб., оплачена ООО «АСГРУПП» полностью, что подтверждается копией платёжного поручения. Услуги по договору ООО «ОКУЛУС» оказаны в полном объёме в соответствии с актом приёма-передачи услуг.

Голографическая система HYPERVSN была размещена по адресу ... в соответствии с договором от 08.04.2019 на размещение и распространение рекламы на территории аэропорта Новосибирск (Толмачево), заключённым между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» ООО «АСгрупп».

Приложением 1 к договору от 08.04.2019 определено место размещения оборудования 3D голографического экрана, который представляет собой конструкцию из 9 вентиляторов размером 56 см в диаметре каждый.

11.04.2019 ООО «АСгрупп» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В уведомлении указано, что неизвестный гражданин поднял ребёнка, который повредил оборудование, а именно 36 лопастей на 9 вентиляторах 3D голографического экрана.

По факту причинения ущерба имуществу ООО «АСгрупп», также было составлено заявление в ЛO МВД России в аэропорту Толмачёво.

Постановлением от 20.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ДВА по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д.76-79).

В связи с обращением ООО «АСгрупп» в страховую компанию, ООО «Партнёр» был проведён осмотр оборудования, что подтверждается актом осмотра имущества № 605 от 29.06.2019. В ходе осмотра были установлены повреждения 36 лучей вентилятора.

Согласно локальному сметному расчёту __ составленному ООО «Партнёр»» стоимость ремонта, включая НДС, составляет 773 530руб., стоимость материального ущерба, включая НДС (ремонта с учётом износа) составляет 649 834руб. (л.д.80-82).

На основании произведённого СПАО «РЕСО-Гарантия» расчёта сумма страхового возмещения составила 649 834руб. (л.д.84).

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» указанный случай был признан страховым, в соответствии со страховым актом __ от 13.09.2019, страховщик выплачивает страхователю ООО «АСгрупп» страховое возмещение в размере 649 834руб. (л.д.84).

Во исполнение договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму страхового возмещения на счёт страхователя в указанном размере, что подтверждается копией платёжного поручения __ от 21.12.2019 (л.д.85).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на виновность ДВА и несовершеннолетней ОА в причинении ущерба имуществу ООО «АСгрупп», полагал, что выплаченная страхователем сумма страхового возмещения подлежит солидарному взысканию с ДВА и законных представителей ОА- КНЕ, ОА

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики приводили доводы об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу ООО «АСгрупп», а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие вины ДВА в причинении ущерба, как полагают ответчики, также установлено постановлением дознавателя группы дознания ЛO МВД России в аэропорту Толмачёво от 20.08.2019.

Как установлено судом из материала __ по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, дознавателем были опрошены директор ООО «АСгрупп» СПА, ДАВ, ДВА

Из объяснений СПА следует, что 23.07.2019 ему стало известно, что расположенная в аэропорту Толмачево 3D голографическая конструкция была разрушена. Около 16 часов 00 минут СПА совместно с менеджером прибыл в аэропорт Толмачёво. Зайдя в терминал внутренних воздушных линий, он увидел, что 3D голографическая конструкция не работает в связи с тем, что была разрушена. На видеозаписи от 23.07.2019 он увидел, как мужчина поднимает ребёнка, который тянется к 3D проекции рукой и задевает её, а именно проекцию из 4 лопастей в нижнем ряду посередине, после чего, все лопасти начинают биться друг о друга и ломаться, падая на пол.

В ходе проверки был опрошен ДАВ, который пояснил, что 23.07.2019 он совместно со своим сыном ДВА и подругой сына - ЛД, приёмной дочерью ОНЕ и её двумя малолетними детьми А и О приехали в аэропорт Толмачёво, чтобы проводить сына ДВА и его подругу Дарью, которые вылетали из аэропорта Толмачёво авиарейсом __ в аэропорт Шереметьево. Находясь в очереди на регистрацию на рейс, одна из дочерей Н, а именно А, попросила поднять её к 3D проекции, для того, чтобы посмотреть её поближе. ДВА поднял ребёнка на руки, в это время Авигаль нечаянно задела пальцем руки один из вентиляторов 3D проекции, при этом часть вентилятора ударила её по пальцу, от чего девочка получила повреждения мягких тканей пальца правой руки. После этого от 3D проекции начали осыпаться элементы конструкции. Умысла в повреждении 3D проекции ни у ДВА, ни у несовершеннолетней Авигаль не было. Полагал, что 3D проекция расположена с нарушениями техники безопасности, так как на данной конструкции отсутствуют какие-либо ограничительные барьеры и предупреждающие знаки, о том, что данная конструкция может разрушиться.

Свидетель ДАВ (отец ответчика) был также допрошен судом в ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетеля, его объяснения согласуются с материалами дела и пояснениями сторон. Обстоятельств, подтверждающих недостоверность показаний указанного свидетеля, из материалов дела не усматривается.

Из объяснений ответчика ДВА, данных в ходе проверки следует, что во время ожидания в зоне прохождения регистрации на рейс в аэропорту Толмачёво, его племянница А, попросила поднять и посадить её на плечи и показать ей 3D картинку (проекцию), располагавшуюся, на высоте около 3-х метров от пола. Данная проекция была прямоугольной формы размером примерно 1 метр на 0,5 метра и выглядела как экран телевизора, только с более реалистичной передачей картинки. Посмотрев на проектор, оценив тот факт, что приближение к данной картинке не сможет угрожать здоровью ребёнка, а также, что это безопасно, он, взяв ребёнка за талию, поднял её. А в этот момент подняла руки вверх и нечаянно коснулась пальцами проектора, в результате чего картинка начала разрушаться, а именно, посыпались различные детали, микросхемы с лопастями, как у вентилятора. О том, что, прикосновение к указанной картинке может привести к поломке проекции, он не осознавал, и не мог предвидеть наступление последствий, то есть разрушение конструкции этой проекции, в связи с тем, что данная проекция выглядела как телевизор с реалистичным изображением. Какой-либо наглядной информации, связанной с тем, что подходить и прикасаться к этой конструкции нельзя, расположено не было. Знаков, запрещающих приближение к данному проектору, также не было.

Постановлением дознавателя группы дознания ЛO МВД России от 20.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ДВА по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления - ввиду отсутствия прямого умысла у ДВА на повреждение чужого имущества (л.д.76-79).

Однако, то обстоятельство, что постановлением от 20.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, не может являться основанием для освобождения для лиц, причинивших ущерб, от компенсации суммы ущерба, а страховой организации от исполнения обязанностей по договору страхования имущества.

Сторонами само событие повреждения застрахованного имущества не оспаривается.

Вместе с тем, оспаривая виновность в причинении ущерба застрахованному имуществу в период действия договора страхования, ответчики ссылаются на то, что причинённый ущерб не является ущербом, причинённым в результате их действий, поскольку собственник голографической системы поместил его в общедоступном месте, с нарушениями норм СНИП РФ.

Учитывая обстоятельства, приведённые в обоснование иска, а также для решения возникших в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов, суд назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Институт экспертных исследований».

Из заключения эксперта № 1-268/22 1, следует, что при нормальных условиях эксплуатации при размещении на креплениях к потолку физическое соприкосновение лопастей роторов между собой невозможно; при размещении на креплениях к потолку, в случае полного или частичного разрушения одного из роторов (вентиляторов), возможно разрушение остальных роторов (вентиляторов). Принудительная остановка одного из трёх нижних роторов (вентиляторов) голографической стены HYPERVSN (производства компании Kino-mo, Лондон) привела к образовавшимся разрушениям. Компоновка голографического экрана соответствует инструкции по монтажу. Высота размещения конструкции HYPERVSN, смонтированной и подвешенной под потолком в зале ожидания аэропорта Толмачево компанией ООО «АСГРУПП», не соответствует нормативной высоте размещения, установленной компанией производителем Kino-mo, Лондон в инструкции по монтажу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БДМ подтвердил обоснованность своих выводов. Также пояснил, что в инструкции к голографической системе указано, что данная установка должна размещаться либо на высоте 3 метра, либо должна быть огорожена специальными устройствами, которые не позволяют людям подходить ближе, чем на 2 метра. На основании представленных в материалах дела фотографий им были проведены расчёты, по результатам которых было установлено, что оборудование находилось на высоте около 250 см, что является нарушением инструкции. При этом нарушений в ходе монтажа не было допущено, поскольку голографическая система работала исправно. Конструкция была закреплена на металлических тросах, при этом в инструкции не указано, что подвешивать конструкцию на металлических тросах нельзя. Тросы при этом должны находиться в статичном положении. Поломка оборудования произошла в связи с тем, что ребёнок прикоснулся к одному ротору, после чего ротор остановился, а потом продолжил вращение, задевая остальные роторы. При прикосновении к устройству, ротор повреждается, поскольку у него большая сила вращения и он немного наклоняется. Импульс от повреждённого ротора переходит на другие роторы, которые также повреждаются и начинают вращаться не в той плоскости, в которой вращались изначально. Своим прикосновением ребёнок мог сместить плоскость вращения ротора, он мог начать колебаться и задеть другие лопасти, в результате колебание перешло на остальные роторы, что в итоге привело к поломке. При том, что имеется нарушение правил монтажа, причиной поломки оборудования является прикосновение к ротору. При правильном монтаже прикосновение к ротору невозможно. По инструкции конструкция должна располагаться на высоте 3 метра либо должен быть физический барьер, который мешает людям подойти ближе, чем на 2 метра.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО «Институт экспертных исследований», сторонами по делу не представлено.

Решая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ДВА и несовершеннолетней Оффер Авигаль и зафиксированными повреждениями голографической системы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным АНО «Институт экспертных исследований», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчётным путём, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, в том числе пояснениям участников дела. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что согласно экспертному заключению также имеется вывод о том, что размещение Система типа HYPERVSN (производства компании Kino-mo, Лондон) не соответствует нормативной высоте размещения, установленной компанией производителем Kino-mo, Лондон в инструкции по монтажу.

Как установлено судом ранее, голографическая система HYPERVSN, принадлежащая ООО «АСгрупп», была размещена ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» по адресу ... в соответствии с договором от 08.04.2019 на размещение и распространение рекламы на территории аэропорта Новосибирск (Толмачёво), заключённым между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» (исполнитель), ООО «АСгрупп» (заказчик).

Согласно данному договору исполнитель обязался за вознаграждение оказать комплекс услуг по обеспечению размещения 3D голографического экрана заказчика на территории аэропорта Новосибирск (Толмачёво) в целях трансляции заказчиком рекламных видеороликов третьих лиц. В соответствии с п.п. 2.15-2.17 Договора заказчик обязался собственными силами и за свой счёт произвести работы по монтажу (демонтажу) рекламной конструкции в соответствии с условиями настоящего договора. Перед установкой рекламной конструкции произвести все необходимые согласования (выполнить и согласовать с исполнителем архитектурный проект, проект по электроснабжению), а также при необходимости предоставлять исполнителем необходимую документацию на рекламную конструкцию. Производить монтажные и ремонтные работы по рекламной конструкции в соответствии со СНиП и прочими техническими условиями.

В соответствии с указанным договором ООО «АСГРУПП» являлось лицом, ответственным за монтаж система типа HYPERVSN, действия которого привели к поломке голографической системы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае вина в причинении материального ущерба подлежит пропорциональному распределению между ДВА (50%), законными представителями несовершеннолетней ОА. - К Н.И., ОО. (20%), всего - 70% и собственником системы HYPERVSN – ООО «АСГРУПП» в размере 30 %.

При распределении степени виновности между ДВА (50%), законными представителями несовершеннолетней ОА. - КНЕ, ОО (20%), суд исходит из того, что ДВА являясь старшим по возрасту и опыту, мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при подъёме ребёнка к технически сложной конструкции, подвешенной на металлических тросах. Кроме того, ребёнок без участия ДВА не смог бы самостоятельно дотянуться до голографической системы.

Согласно выписке ООО «АСГРУПП» прекратило деятельность, о чем внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ от 15.07.2022. Истцом требований к ООО «АСГРУПП» не заявлено.

Решая вопрос о размере ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной АНО «Институт экспертных исследований», система типа HYPERVSN (производства компании Kino-mo, Лондон) подлежит восстановлению в случае причинения ей повреждений, аналогичных тем, что были причинены 23.07.2019 голографической системе ООО «АСГРУПП». Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БДМ показал, что мониторингом сети интернет и сайта компании-производителя в открытом доступе не обнаружено стоимости, как устройств HYPERVSN в целом, так и деталей к ним. Следовательно, ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта не представилось возможным для восстановления работоспособности голографического экрана необходимо провести замену роторов всех 9 устройств, установленных на голографическом экране. В результате поломки системы, целым остался только каркас, все остальные девять устройств установленных на нем сломаны. Ремонт приравнивается к покупке нового устройства, так как каркас составляет незначительную часть от стоимости ремонта. Ремонт в данном случае нецелесообразен.

Таким образом, при определении стоимости ущерба суд руководствуется локальным сметным расчётом __ составленным ООО «Партнёр», согласно которому стоимость материального ущерба, включая НДС (ремонта с учётом износа) составляет 649 834руб. (л.д.80-82), поскольку иных доказательств стоимости ущерба в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ДВА в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 324 917 рублей (649 834руб./2), с КНЕ., ОО солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 129 966 руб. 80 коп. (649 834руб.х0,2).

Доводы представителя ответчика ДВА о пропуске срока исковой давности отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечет изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона, исходя из положений статей 201, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – 23.07.2019 и, соответственно, истекал 22.07.2022. Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено по почте 02.12.2021 года (зарегистрировано в суде 06.12.2021).

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ДВА, КНЕ., ОО. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям: с ДВА в размере 4 849 руб. 17 коп., с ответчиков КНЕ., ОО в размере 1 939 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ДВА, КНЕ, ОО о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ДВА в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 324 917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 849 руб. 17 коп., всего 329 766 руб. 17 коп.

Взыскать с КНЕ, ОО солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 129 966 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 939 руб. 67 коп., всего 131 906 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко