77RS0001-02-2022-006169-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4759/22 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указал, что 27 декабря 2018 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-263-Ф, в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплантацию многоквартирного дома - передать истцу объект долевого строительства, общей стоимостью 3 855 282,68 руб. Истец обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 января 2021 года. Акт приема- передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 22 декабря 2021 г. Таким образом ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 01 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил произвести выплату неустойки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 710 014, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в размере 386 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО2 который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае его удовлетворения судом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-263-Ф, в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплантацию многоквартирного дома - передать истцу объект долевого строительства, общей стоимостью 3 855 282,68 руб. Истец обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 января 2021 года. Акт приема- передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 22 декабря 2021 г.

Поскольку по условиям договора застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 января 2021 года, следовательно, периодом просрочки исполнения обязательства, является дата с 01 февраля 2021 года.

01 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил произвести выплату неустойки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01 февраля 2021 года по 22 декабря 2022 г., которая составила 710 014,56 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, признается арифметически грамотным и основанным на законе.

При этом, поскольку подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания к уменьшению неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 20 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 386 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил Договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022 и приложения к нему, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеком об оплате и распиской.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не находя достаточных к тому оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец освобождён, в размере 6 500 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 по 22.12.2021 в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 386 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья Н.П.Неменок