Дело № 2-1-29/2025
УИД:40RS0005-01-2024-000849-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что между ИП ФИО3 и ООО «Облачный ритейл плюс» путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор, по которому Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлено оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН 1 штука стоимостью 12900 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» 1 штука стоимостью 7000 рублей.
Ответчик уклонялся от исполнения обязательства по оплате, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил статус индивидуального предпринимателя, в настоящий момент задолженность по договору составляет 286 355 рублей, из которой: сумма задолженности за тариф 75600 рублей, сумма задолженности пени за тариф 161 420 рублей, сумма задолженности за оборудование 12900 рублей, сумма задолженности за финансовый накопитель 7000 рублей, сумма задолженности пени за финансовый накопитель 29435 рублей.
Ссылаясь на заключение договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать задолженность в размере 286 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6064 рублей.
В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оборудованием возможности пользоваться не имела, поскольку в программе был указан неверный адрес, заявки менеджеру результата не дали, кроме того, в 2021 году ее статус индивидуального предпринимателя прекращен, в связи с чем использование ККТ ею не производилось. До настоящего времени оборудование находится у нее.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то обстоятельство, что истец способствовал увеличению задолженности, длительное время не обращался в суд, размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «ПК Илма», ПАО «МТС», ФИО1, ИП ФИО6 в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
Между ИП ФИО1 и ООО «Облачный ритейл плюс» путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора ФИО1 на основании акта приема-передачи оборудования (л.д.22, т.1) предоставлено оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН 1 штука стоимостью 12900 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» 1 штука стоимостью 7000 рублей.
Ответчик уклонялась от исполнения обязательства по оплате, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила статус индивидуального предпринимателя, в настоящий момент задолженность по договору за период с 01.06.2021 года по 20.09.2023 года (л.д. 33-34, т.1) составляет 286 355 рублей, из которой: сумма задолженности за тариф 75600 рублей, сумма задолженности пени за тариф 161 420 рублей, сумма задолженности за оборудование 12900 рублей, сумма задолженности за финансовый накопитель 7000 рублей, сумма задолженности пени за финансовый накопитель 29435 рублей.
На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику приобрело ООО «Аксиома».
Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и является правильным (л.д. 33-34, т.1).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия данного моратория, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев, не подлежат начислению, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая изложенное, в иске о взыскании пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года должно быть отказано (расчет л.д. 33-34, т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму УФНС по <адрес> (л.д.238.т.1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала контрольно-кассовую технику, 05.10.2022 года указанная контрольно-кассовая техника снята с регистрации налоговыми органами в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия ключа фискального накопителя.
Уведомление-претензия об уступке прав требования и погашении задолженности направлена истцом 23.05.2024 года (л.д.168-170,т.1).
Как видно из материалов дела, рассчитанная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Так пени за неуплату задолженности за тариф и сумма и пени за неуплату задолженности за оборудование превышают сумму всей задолженности более чем два раза.
Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу пеней, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленных ФИО1 пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до15 000 рублей по задолженности за тариф, до 7000 рублей по задолженности за финансовый накопитель, полагая, что указанная сумма пеней будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств, балансу интересов сторон.
Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям суд не усматривает, учитывая период задолженности.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5764 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» ИНН № сумму задолженности за тариф 75600 рублей, сумму задолженности пени за тариф 15000 рублей, сумму задолженности за оборудование 12900 рублей, сумму задолженности за финансовый накопитель 7000 рублей, сумму задолженности пени за финансовый накопитель 7000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5764 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Судья: Валеева Т.В.