УИД 77RS0032-02-2024-012593-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 г. адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/25 по иску ООО «Профпрокат» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Профпрокат» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 и просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 24.04.2021 г. по 15.03.2024 г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 16.03.2024 г. по дату принятия решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что 24.04.2021 г. произошло ДТП, транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС – ФИО2, собственником автомобиля виновника ДТП и страхователем является – ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в адрес. 24.04.2021 г. ООО «Профрокат» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, рассчитав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. ООО «Профпрокат» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства 01.03.2024 г. обратилось в ООО «Русоценка», заключив договор об экспертном обслуживании №24-0103-171-07 от 01.03.2024 г., специалистом которого было подготовлено заключение № 24-0103-171-07, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет сумма Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений на исковое заявление не представили.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.04.2021 г. произошло ДТП, транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика – ФИО2, собственником автомобиля и страхователем является – ФИО1, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2021 г., согласно которому причиной рассматриваемого ДТП стало то обстоятельство, что ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при выезде со двора, нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» ПДД РФ, проехал прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ООО «Профпрокат» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована в адрес.
ООО «Профрокат» обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, рассчитав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
ООО «Профпрокат» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в ООО «Русоценка», специалистом которого было подготовлено заключение № 24-0103-171-07, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Анализируя обстоятельства рассматриваемого ДТП, приведенные в указанном выше постановлении по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, является ответчик ФИО2, который был привлечен к административной ответственности, постановление получил лично, удостоверив данный факт своей подписью, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Оценивая заключение специалиста ООО «Русоценка» № 24-0103-171-07, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба; ответчиками выводы заключения не опровергнуты, размер ущерба не оспорен.
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и ущербом, причинённым истцу. При этом оснований для освобождения от возмещения ущерба судом не установлено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 и водителя ФИО2, который управлял указанным транспортным средством на момент ДТП, была застрахована в адрес, о чем свидетельствует полис ОСАГО ХХХ №0122957015, внесенный уполномоченными должностными лицами в постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля, при управлении которым причинен ущерб.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2
Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение специалиста № 24-0103-171-07, подготовленное специалистом ООО «Русоценка», поскольку специалист имеет необходимые образование и квалификацию дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что нет оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профпрокат» денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2025 года