Дело № 2-425/2023 Изготовлено 23.01.2023 года

УИД: 76RS0017-01-2022-002180-69

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 января 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 655 432,75 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу в сумме 604 708,45 руб.,

- задолженность по процентам 43 624,30 руб.,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100, 00 руб..

Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9 754,32 руб..

Итого общая сумма составляет 665 187,07 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что 11 сентября 2019 года ПАО «<данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 620 000 рублей на срок по 11 сентября 2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых. Денежные средства в сумме 620 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. 11 декабря 2019 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 17 сентября 2021 года АО «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии). С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно. О причинах неявки суду неизвестно.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2019 года ПАО <данные изъяты>» выдало заемщику ФИО1 на основании договора № кредит в сумме 620 000 рублей под 11,90% годовых на срок по 11 сентября 2024.

При заключении договора заемщик подтвердил своей подписью согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по договору.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

17 сентября 2021 года АО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №У77-21/1519, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 11 сентября 2019, заключенному между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1, перешло от АО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 11 сентября 2019 года, заключенными между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, предусмотрено условие об уступке права требования третьим лицам (п. 13).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 655 432,75 руб.

ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержалось требование о полном погашении задолженности (л.д. 39). В установленные сроки требование исполнено не было.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Филберт» должна быть взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 655 432,75 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 9 754,32 руб..

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Филберт» (ОГРН №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «Филберт» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2019 года в сумме 655 432,75 руб., в том числе: 607 604 708,45 рублей – задолженность по основному долгу, 43 624,30 рублей – задолженность по процентам, 7 100,00 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 754,32 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханьк