Решение по делу № 02-1112/2025 от 28.03.2025

УИД 77RS0035-02-2024-018377-48

Дело № 2-1112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1112/2025 по иску ФИО1 к Конотопу фио, ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками следующего имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2 000 кв.м., по адресу: адрес, адрес, земельный адрес, кадастровый номер 50:27:0030307:240;

- жилого дома, назначение: жилое, 1, мансарда- этажный, общая площадь 187,4 кв.м. инв. № 210:064-19495, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, уч. 105г., кадастровый номер 77:22:0030307:107;

- хозяйственного строения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,8 кв.м., по адресу: адрес, адрес, уч. 105г. строение 2, кадастровый номер: 77:22:0030307:163;

- хозяйственного строения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,7 кв.м, по адресу: адрес, адрес, уч. 105г. строение 1, кадастровый номер 77:22:0030307:165;

- хозяйственного строения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 30,3 кв.м., по адресу: адрес, адрес, уч. 105г. строение 3, кадастровый номер 77:22:0030307:164;

- гаражного бокса с подвалом 30,4 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0000000:81595.

При этом стороны не могут независимо друг от друга пользоваться спорным имуществом. Выделить жилые помещения в жилом доме без значительных затрат также не представляется возможным. ФИО2 в спорном жилом доме не проживает, намерений вселяться не высказывает, в содержании и ремонте жилого помещения не участвует, при этом площадь доли, принадлежащей ответчикам, не представляет возможности нормального проживания, без нарушения имущественных прав истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив что денежные средства на депозит Управления Судебного департамента адрес внесены в размере сумма, в остальном денежные средства, необходимые для обеспечения компенсации размещены на вкладе на имя ФИО1

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражений ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются сособственниками следующего недвижимого имущества:

- гаражного бокса с подвалом 30,4 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0000000:81595.

При этом истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, 2/3 доли в праве собственности на хозяйственные строения и 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс.

Вместе с тем собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве собственности на хозяйственные строения и 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс является ответчик ФИО3

Также собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истец в своем иске, стороны не могут независимо друг от друга пользоваться спорным имуществом. Выделить жилые помещения в жилом доме без значительных затрат также не представляется возможным. ФИО2 в спорном жилом доме не проживает, намерений вселяться не высказывает, в содержании и ремонте жилого помещения не участвует, при этом площадь доли, принадлежащей ответчикам, не представляет возможности нормального проживания без нарушения имущественных прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик ФИО3 зарегистрирован и постоянно просиживает в жилом доме по адресу: адрес, адрес, земельный адрес, кадастровый номер 50:27:0030307:240. Данный дом построен его отцом, в нем он проживает с детства. Ответчик ФИО3 единственный несет бремя содержания спорного жилого дома и хозяйственных построек, а также расходу по текущему ремонту собственности.

В судебном заседании представитель истца не отрицала данный факт, пояснив, что истец уплачивает только налоговые платежи в соответствии с размером своих долей на спорное имущество.

Истец предлагает выкуп доли ФИО3 и ФИО2 с целью прекращения долевой собственности. Истец не видит возможности договориться с ответчиками, хотя ей предпринимались меры для внесудебного урегулирования. Совместное пользование указанным недвижимым имуществом невозможно. Принадлежащая им доля является незначительной, в связи с чем истец хочет осуществить принудительный выкуп этой доли.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Такое имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения пункта 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не могут быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом, суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Кроме того, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрено в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, волеизъявление со стороны ответчиков на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, ответчик ФИО3 имеет существенный интерес в использовании своего недвижимого имущества.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 чинит препятствия в пользовании общим имуществом суд не принимает, поскольку доказательств об обращении истца в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании выдать ключи суду не представлено.

Истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 существенного интереса в пользовании своей долей в праве собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вместе с тем, истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав по пользованию спорного имущества со стороны ответчиков.

При этом суд обращает внимание, что истец был надлежащим образом информирован о необходимости подтверждения суду своей платежеспособности, о чем сам лично указал в иске, однако на депозит необходимые денежные средства в полном объеме не внес, сведения о нахождении денежных средств в размере сумма на счете истца таковым доказательством не является, поскольку истец имела возможность данные денежные средства внести на депозит суда, однако перевод денежных средств не осуществила.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности ответчика на спорное имущество незначительной, прекращении права собственности ответчиков и возложении на истицу обязанности по выплате ответчикам денежной компенсации за долю в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к Конотопу фио (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные...) о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года.