Решение по делу № 2-1982/2025 от 22.05.2025

55RS0003-01-2025-002315-09

№2-1982/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс»обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) заключили кредитный договор <***> (далее – Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 948 792,72 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

21.10.2020 ПАО Банк ФК Открытие уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 14.12.2015 по 21.10.2020 по Договору ООО «ПКО «Феникс» (далее-истец) на основании договора уступки прав требования № 1847-20ПРП-01.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 21.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 27.06.2006 по 21.10.2020 ответчиком задолженность не была погашена, в результате задолженность составляет 103 333, 33 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 27.06.2006 по 21.10.2020 включительно, в размере 103 333,33 руб., которая является процентами на непросроченный основной долг, государственную пошлину в размере 4 000, 00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен договор ипотечного кредита <***> на сумму 1 125 000, 00 руб.

Согласно выписки по договору <***> ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена сумма кредита в размере 1 125 000, 00 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписки по договору сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.

Ответчик не исполнил обязательство по погашению процентов, начисленных на непросроченный основной долг за период с 27.06.2006 по 21.10.2020 в размере 103 333,33 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по погашению процентов, начисленных на непросроченный основной долг за период с 27.06.2006 по 21.10.2020 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2006.

01.06.2023 мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 899,00 руб., а так же расходы по оплате государственно пошлины в размере 4 079, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 25.03.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

До настоящего времени задолженность по погашению процентов, начисленных на непросроченный основной долг за период с 27.06.2006 по 21.10.2020 не погашена.

За период с 27.06.2006 по 21.10.2020 размер процентов, начисленных на непросроченный основной долг, составила 103 333,33 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету суммы задолженности по оплате процентов, начисленных на непросроченный основной долг за период с 27.06.2006 по 21.10.2020 по кредитному договору <***> от 27.06.2006 составила 103 333,33 руб.

Суд находит расчет истца правильным, контррасчет, иные возражения ответчиком не представлены.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор со стороны ответчика не исполнен, а также, что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате процентов, начисленных на непросроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 333,33 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000, 00 руб. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность, образовавшуюся в период с 27.06.2006 по 21.10.2020 включительно, в размере 103 333,33 руб., которая является процентами на непросроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Т.Б. Исматов