Дело № 2-687/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жемчужина» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жемчужина» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с мая 2019 года по июль 2020 года ответчиком из заработной платы истца были удержаны денежные средства в размере 26 647 рублей 12 копеек для перечисления на счет Центрального РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа №.

Однако, в результате проверки, проведенной прокуратурой <адрес> было установлено, что за указанный период на счет Центрального РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступило два платежа в августе и сентябре 2019 года на сумму 4 897 рублей 18 копеек, которые были учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности.

Таким образом, ООО «Жемчужина» необоснованно не выплатило истцу заработную плату в размере 21 749 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием перечислить заработную плату в указанном размере.

В этот же день заработная плата была перечислена.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9705 рублей 55 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Жемчужина» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 705 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Жемчужина» ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жемчужина» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята в ООО «Жемчужина» с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора.

Согласно п.3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается вознаграждение за труд согласно штатному расписанию за месяц.

В силу п.3.2 заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Факт работы истца в ООО «Жемчужина» также подтверждается копией трудовой книжки, выданной на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из ООО «Жемчужина» по собственному желанию, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 174 079 рублей 23 копейки, обращено взыскание на доход должника ФИО3

С мая 2019 года по июль 2020 года из заработной платы истца ответчиком были удержаны денежные средства в размере 26 647 рублей 12 копеек для перечисления на счет Центрального РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа №.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как усматривается из сообщения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению ФИО4 о несогласии с действиями Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. В ходе проверки установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171 738 рублей 15 копеек. Указанный судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению в Центральный РОСП г.Волгограда, и возбуждались исполнительные производства <данные изъяты> от 14.05.2018 года, в рамках которого было взыскано 7 658 рублей 22 копейки, <данные изъяты>-ИП от 27.03.2019 года, в рамках которого было взыскано 8 333 рубля 89 копеек, <данные изъяты> от 29.07.2020 года в рамках которого было взыскано 25 рублей 15 копеек.

В настоящее время в Центральном РОСП г.Волгограда находится на исполнении производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано по исполнительному производству 173 227 рублей 24 копейки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указана полная сумма задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (без учета ранее взысканных сумм), что послужило основанием для излишнего взыскания в размере 7 507 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию прокуратуры судебным приставом произведен перерасчет, в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне удержанных сумм.

Кроме того, согласно информации Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ООО «Жемчужина» за период с августа по сентябрь 2019 года на сумму 4 897 рублей 18 копеек, которые учтены приставом в счет погашения задолженности, иные денежные средства на счет Центрального РОСП <адрес> не поступали.

Таким образом, ответчиком ООО «Жемчужина» без законных на то оснований не выплачена была истцу заработная плата в размере 21 749 рублей 94 копейки.

При этом, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт недоплаты заработной платы ФИО3 в размере 21 749 рублей 94 копейки не оспаривала и подтвердила, причину невыплаты заработной платы в установленный законом срок пояснить не смогла, сославшись на действия бухгалтерии работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Жемчужина» с заявлением о выплате заработной платы в размере 21 749 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 21 749 рублей 94 копейки была выплачена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в исковом заявлении, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 9 705 рублей 55 копеек.

Указанный размер задолженности суд признает арифметически верным. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что математическую правильность расчета, представленного истцом, сторона ответчика не оспаривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты истцу заработной платы, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 705 рублей 55 копеек.

При этом, представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для применения срока исковой давности.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Как усматривается из материалов дела, невыплаченная истцу в установленный срок заработная была перечислена на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что о факте недоплаты заработной платы истцу стало известно лишь после получения карточки учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ и ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После установления данных обстоятельств истец обратилась к работодателю с обращением о выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в этот же день выплатил истцу заработную плату в размере 21749 рублей 94 копейки. В связи с чем, представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, в случае пропуска срока исковой давности просил суд восстановить срок исковой давности, с учетом того, что о факте неправомерного удержания заработной платы и ее невыплате истцу стало известно только после обращения в прокуратуру <адрес> с обращением о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя Центрального РО ГУ ФССП России по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, согласно информации Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ООО «Жемчужина» за период с августа по сентябрь 2019 года поступили денежные средства в размере 4 897 рублей 18 копеек в счет погашения задолженности ФИО3

При этом, согласно карточке учета исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Жемчужина», за период с мая 2019 года по июль 2020 года с ФИО3 было удержано 26 647 рублей 12 копеек.

Ответчик ООО «Жемчужина» производя удержания из заработной платы за период с май 2019 года по июль 2020 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, должен был перечислять заработную плату в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Истцу ФИО4 о том, что заработная плата не перечислялась в счет погашения задолженности по исполнительному производству, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения вышеуказанной карточки учета исполнительного документа с оплатами, а также из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в невыплате в срок заработной платы в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, несвоевременной выплатой заработной платы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Жемчужина» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жемчужина» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9705 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 24705 (двадцать четыре тысячи семьсот пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Жемчужина» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Жемчужина» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 марта 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева