№ 10-1/2023 Мировой судья: Несвит Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Есин В.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.Е.,

с участием заместителя прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

осужденного ФИО5, его защитника - адвоката Кулагиной М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник ФИО5 - адвокат Юридической Консультации Краснобаковского района Кулагина М.В. обратились с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Кулагина М.В. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, указав, что с данным приговором не согласна в связи с недоказанностью вины подсудимого ФИО5

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным приговором ФИО5 не согласен, обратился с заявлением его обжаловать. В судебном заседании ФИО5 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ударов палкой по машине Потерпевший №1 не наносил и никакого вреда ей не причинял. Между ним и ФИО2 сложились давние неприязненные отношения, поэтому он его оговаривает. В ходе судебного разбирательства каких-либо свидетелей, которые бы видели нанесение ФИО5 ударов по автомобилю Потерпевший №1 не установлено. Свидетель ФИО3 пояснил, что о причинении вреда автомобилю Потерпевший №1 ФИО5, он узнал непосредственно от ФИО2, спустя примерно неделю. Сам он не видел, как ФИО5 наносил удары по автомобилю, ничего об этом пояснить не может. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что о повреждении автомашины он узнал со слов своего сына ФИО2, который сказал ему, что ФИО5 ударил палкой по машине, сам он ничего этого не видел. Свидетель ФИО4 в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что они видели, что удар по машине нанес именно ФИО5. Об этом они знают со слов ФИО2. Как пояснил ФИО5, ФИО2 его оговаривает, так как между ними давние неприязненные отношения. Сам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия сотрудников полиции не вызывал, обратился с заявлением в полицию не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее. При таких данных судья необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 и осудил его по ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначив ему наказание. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ФИО5 за отсутствием события преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО5 доводы жалобы защитника поддержал. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а его оправдать.

Защитник осужденного ФИО5, адвокат Кулагина М.В. в судебном заседании доводы своей жалобы так же поддержала. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ФИО5 за отсутствием события преступления.

Потерпевший Потерпевший №1, просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Государственный обвинитель Беспалов А.С. просил суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Кулагино М.В. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Кулагиной М.В., возражений государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время не установлено, ФИО5, находился около <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 у него возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося возле указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения вышеуказанного автомобиля и желая их наступления, с целью повреждения чужого имущества, деревянной палкой нанес два удара по задней части крыши автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму №

Действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании мирового суда ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признал. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке. Виновность осужденного ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, установлена материалами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО5, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по преступлению по ч. 1 ст. 167 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений части 2 статьи 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений части 3 статьи 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей в полной мере.

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии доказанности его вины суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данным автомобилем последние три месяца пользуется его сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов сын ФИО2 сообщил ему, что его сосед ФИО5 ударил по задней части крыши автомобиля два раза палкой, в результате чего на крыше образовались две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Сын сообщил о произошедшем в полицию. После этого он произвел оценку повреждений в <данные изъяты>». Стоимость ремонта крыши автомобиля составляет №, с данной оценкой он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как доход составляет №.

Кроме того вина ФИО5, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в его пользовании есть автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является его отец. ДД.ММ.ГГГГ вечером он на указанном автомобиле ехал по <адрес>. На дороге лежали палки. Остановился и попросил ФИО5 убрать палки. Он его не послушал, начал совать палки в окно, палкой нанес пару ударов по крыше автомобиля сзади, по ребру жесткости. Повреждения: вмятина, повреждение лакокрасочное покрытие.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ этого года он на перекрестке <адрес> видел, как ФИО2 стоял возле своей машины <данные изъяты>. У него был конфликт с соседом - ФИО5 После ФИО2 сказал ему, что сосед ударил по его машине. 2 вмятины у заднего стекла и повреждение лакокрасочного покрытия он видел сам. До этого их не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает с братом ФИО5 Мимо их дома часто на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не знает, ездит ФИО2 ФИО2 в автомобиле включает громко музыку и ему это не нравится. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он снова услышал музыку. В это время он находился у себя дома. Он выглянул в окно, чтобы посмотреть, что там происходит и увидел, что почти напротив дома стоит автомобиль ФИО2, сам ФИО2 находится около автомобиля. Рядом с ним стоял его брат. Он понял, что они между собой ругаются. Что конкретно там происходило, он смотреть не стал. Через некоторое время ФИО5 вернулся домой и сказал, что ударил палкой по крыше автомобиля ФИО2 Сколько ударов он нанес по крыше автомобиля ФИО2 он не говорил. Причинил ли он при этом механические повреждения автомобилю, он ему также не говорил. После этого, проходя мимо автомобиля ФИО2, он видел, что над задним стеклом имеется вмятина. Возможно рядом была еще одна вмятина, но так как она была меньше, он ее не заметил, да и подробно повреждения автомобиля он не рассматривал. ФИО5 больше о произошедшем он не спрашивал. ФИО4 в судебном заседании после оглашения его показаний подтвердил ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании.

Вина ФИО5 так же подтверждается сообщением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Краснобаковский» из которого следует, сосед раскидывает палки на дорогу, а также заявлением в полицию Потерпевший №1 из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, тем самым причинил ему материальный ущерб, который согласуются с протоколами:

- осмотра места происшествия с приложениями, которым у <адрес> осмотрен поврежденный автомобиль,

- осмотра места происшествия с приложениями, в ходе которого осмотрен участок местности, где повредил автомобиль ФИО2,

- выемки, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- осмотра предметов с приложениями, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере №

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд расценивает их показания как правдивые.

Допустимость доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовного законодательства при расследовании уголовного дела, а также при составлении обвинительного заключения акта при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время не установлено, ФИО5, находился около <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 у него возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося возле указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения вышеуказанного автомобиля и желая их наступления, с целью повреждения чужого имущества, деревянной палкой нанес два удара по задней части крыши автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму №

К показаниям осужденного ФИО5 суд первой инстанции правильно относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты от обвинения, так как они не соответствуют действительности и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО2 на место происшествия сотрудников полиции не вызывал, а обратился с заявлением в полицию позднее, суд находит не состоятельным, поскольку свидетель ФИО2, в чем пользовании находиться автомобиль обратился в полицию непосредственно в день совершения преступления.

Действия ФИО5 квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Другие доводы осужденного и его защитника - адвоката Кулагиной М.В. являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид наказания судом определен правильно, с учетом данных о личности осужденного ФИО5

Мировым судьей установлено и отражено в приговоре, что преступление, совершенное ФИО5, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Установлено наличие смягчающих обстоятельств ответственность ФИО5 и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность ФИО5 Из приговора и материалов уголовного дела установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданин РФ, имеет средне-техническое образование, холост, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, пенсионер, не военнообязанный, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП и администрацией характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах у мирового суда были все основания для назначения ФИО5 наказания в виде штрафа, в размере установленном приговором суда.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного и других смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущие отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы его защитника, адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Кулагиной М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.17, ст.389.22 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Кулагиной М.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья В.С. Есин