Апелляционное определение по делу № 11-12523/2023 от 26.09.2023.

УИД- 74RS0003-01-2023-000719-22 Судья Насырова Л.Н.

№ 11-12523/2023 Дело № 2-1815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> №» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО25 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО7 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> №» (далее – СНТ «<данные изъяты> №», Товарищество ) о признании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указав в обоснование следующее.

Она является членом СНТ «<данные изъяты> №», пользуется земельным участком № по дороге №, является членом правления СНТ «<данные изъяты> №» на основании протокола общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых предоставлены документы для государственной регистрации, СНТ «<данные изъяты> №» представлено в ИФНС России № по <адрес> заявление по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. входящий №, о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании оспариваемого решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поданы документы в ИФНС, истцу не известно, общее собрание по данному вопросу не проводилось.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты> №» ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала.

Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФИО2, лицо не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) вправе подать апелляционную жалобу, поскольку признанным судом недействительным решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> №», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, он был избран председателем Товарищества, таким образом судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, нарушены его конституционные права (ст.ст. 18, 35, 37 45, 46 Конституции РФ).

Считает, что суд в нарушении ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, так как таким признанием нарушены права и законные интересы вновь избранного правления в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; избранных членов ревизионной комиссии ФИО17, ФИО18, ФИО19

Суд не привлек к участию в деле названных лиц, не установил обстоятельств проведения общего собрания товарищества, не рассмотрел в качестве юридически значимых обстоятельств нарушение или ненарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда противоречит действующему законодательству в силу пропуска истцом срока исковой давности, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств уведомления истцом других участников СНТ«<данные изъяты> №» в письменной форме о намерении обжаловать решение собрания, чем нарушен п. 6 ст. 181. 4 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении процедуры созыва и порядка проведения общего собрания ничем не обоснованы. В период созыва и проведения собрания истец ФИО1 длительное время болела и к ее пояснениям относительно нарушения порядка созыва и проведения собрания необходимо относиться критически.

Порядок созыва и проведения общего собрания, установленные ст. 17 Закона № 217-ФЗ соблюдены, имелся кворум.

Администрация СНТ «<данные изъяты> №» не заинтересована в признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку меняется руководитель, правление, ревизионная комиссия, в связи с чем ответчик признал иск.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В ИФНС России № по <адрес> СНТ «<данные изъяты> №» поступило заявление по форме № от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №А) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> №», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.Из представленного ИФНС России № по <адрес> протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», с повесткой дня:

1. выборы секретаря, председателя собрания и счетной комиссии, председатель собрания ФИО20, секретарь ФИО21, счетная комиссия в составе ФИО22, ФИО15, ФИО23;

2. избрание правления товарищества в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО20;

3. избрание председателя товарищества ФИО2;

4. избрание ревизионной комиссии товарищества: ФИО17 -председатель, ревизоров ФИО18, ФИО19;

5. приведение учредительных документов товарищества в соответствие с ФЗ-217, изменение организационно-правовой формы с СНТ на ТСН, утверждение устава в новой редакции, смена юридического адреса.

По всем вопросам приняты решения большинством голосов по вариантам, предложенным в повестке.

Из протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» следует, что оно проходило в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов – 4090 человек, общее количество членов принявших участие в голосовании – 2770 человек, кворум – 67,7%.

Статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее Закон № 217-ФЗ) установлено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. ( ч.5).Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. ( ч.6). Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. ( ч.7). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.( ч.19).

Член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом ( п.4 ч.1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ).

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого некоммерческого объединения в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике СНТ «<данные изъяты>».

Представитель ответчика, действовавший по доверенности, выданной председателем СТН «<данные изъяты>» ФИО24 ( из открытых, общедоступных источников следует, что сведения о ней как о председателе внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ) исковые требования признал, поскольку у Товарищества не имеется документов о созыве и проведении общего собрания членов, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., указанное собрание фактически не проводилось.

На основании статей 39, 173 ГПК РФ суд принял признание иска и удовлетворил исковые требования.

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2

Частью 1 ст. 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу разъяснений, данных в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. ( абзац1) Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. ( абзац 2).

ФИО2, как участник собрания членов СНТ «<данные изъяты> <данные изъяты>», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, голосовавший за принятие решений собрания, мог вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (абз. 2 пункта 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

У суда первой инстанции отсутствовала обязанность по обязательному привлечению его к делу, поскольку надлежащим ответчиком по исковому заявлению ФИО1 является СНТ « <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, перед обращением в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов Товарищества ( ДД.ММ.ГГГГ) разместила на территории СНТ « <данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о намерении обратиться в суд с указанным иском в связи с тем, что собрание не проводилось ( л.д. 8, 30-32).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу ( абзац 4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.