Судья Красильников Т.С.
дело № 33-29644/2023
УИД 50RS0015-01-2023-002256-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2786/23 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2023г.,
Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО был заключен кредитный договор, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму в срок. Однако в установленный договором срок от <данные изъяты> ответчик денежные средства по возврату суммы займа не уплачивал.
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств о наличии долга ответчика перед кредитной организацией.
Решением Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. (л.д.62)
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в установленные сроки, и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.
<данные изъяты> (л.д.35) АО «Тинькофф Банк» уведомил ФИО о расторжении договора займа и обязанности погасить задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, учитывая, что заемщиком не вносились платежи в счет погашения основного долга, процентов по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>,17 рублей, в том числе: <данные изъяты>,05 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>,01 рублей- просроченные проценты, <данные изъяты>,11 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807 – 811 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, что в установленный договором от <данные изъяты> срок ответчиком производились платежи по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке со ссылкой на ее несоразмерность, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению постановленного решения, поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Кроме того, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку размер начисленной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., по отношению к размеру основного долга в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., учитывая период просрочки платежей, является незначительным.
Кроме того, доводы заявителя жалобы о необходимости снижения судом неустойки, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.
Однако, ответчиком таких документов не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал подписание заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, не заявлял ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы.
Доводы жалобы о кабальности кредитного договора, поскольку размер процентов является завышенным, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а требований о кабальности сделки ответчик не заявлял ни в рамках настоящего дела, ни в рамках иного процесса.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи