Судья Тарутин М.В. Дело № 22-1536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

адвоката Сокола М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сокола М.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 21 июня 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлений ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Сокол М.С. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить приговор, прекратив уголовное дело по одному из оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76.2 УК РФ, ст.ст.28, 25.1 УПК РФ. Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, ссылаясь на судебную практику Конституционного суда РФ, вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты без приведения мотивов принятого решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что применение ст.ст.75, 76.2 УК РФ является правом суда, полагая, что такое право суда не должно быть произвольным. Просит учесть, что к моменту совершения наезда, ФИО1 предприняла меры к обеспечению безопасности проезда переходного перехода, снизив скорость значительно ниже максимально допустимой на том участке дороги. Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку данное обстоятельство не содержится в предъявленном ей обвинении, и не было установлено судом при постановлении приговора. Считает, что сообщение ФИО1 обстоятельств наезда на пешехода по своей сути является явкой с повинной, поскольку дано ей до возбуждения уголовного дела, кроме того, свидетелей произошедшего не было, а потерпевшая была госпитализирована, и вместе с тем, судом данное обстоятельство должно было быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает на то, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предприняла меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи, компенсировала ей моральный вред в размере <данные изъяты>, предприняла иные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Просит учесть, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судима, совершенное ей преступление не обладает степенью повышенной общественной опасности. В этой связи также считает, что отсутствовали основания для назначения дополнительного наказания, а решение суда в этой части немотивированно, поскольку ФИО1 автомобиль требуется для оказания помощи ее тете, проживающей в <адрес>.

В поданных возражениях государственной обвинитель Каблукова М.О. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. – без удовлетворения.

В поданных возражениях потерпевшая Потерпевший №1. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. – без удовлетворения. Дополнительно указывает на то, что совершенным преступлением ее здоровью причинен ущерб, поскольку она до сих пор продолжает лечение, испытывает боли в связи с полученной травмой, перенесла 2 операции с приложением выписки из истории болезни и чеков на покупку лекарств. Указывает на то, что осужденная не смотрела на дорогу, вследствие чего и совершила наезд на нее. Считает, что ФИО1 формально признала вину, надеясь избежать наказания. Считает, что сумма пожертвований в размере <данные изъяты> не существенна и не свидетельствует о заглаживании ФИО1 вины. Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о том, что совершенное ФИО1 преступление характеризуется низкой степенью общественной опасности. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела. Полагает, что судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и вид наказания назначен с учетом всех данных о личности ФИО1, при этом полагает, что суд мог назначить дополнительное наказание в размере 3 лет.

В судебном заседании адвокат Сокол М.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. и потерпевшая Потерпевший №1, считая приговор законным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной и, кроме того, сторонами не оспаривается.

Доводы стороны защиты о непринятии судом решения по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении ее от уголовной ответственности противоречат содержанию приговора, в котором суд подробно изложил свои выводы о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 как в связи с деятельным раскаянием, так и с назначением судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным.

Так, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела по одному из перечисленных оснований является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст.ст.75, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,28 УПК РФ.

Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям отражена и в п.4 и 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием или с назначением ей судебного штрафа принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности ФИО1

Вместе с тем, совершенное ФИО1 противоправное деяние посягает, прежде всего, на безопасность движения, что является основным объектом совершенного ей преступления, тогда как жизнь, здоровье человека в данном случае выступают как дополнительное объективное проявление этого посягательства. При этом действия осужденной, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в данном случае не устраняют вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, поскольку посягательство на него, в силу, прежде всего, вышеперечисленных последствий, не может быть признано формальным, а преступление не теряет своей общественной опасности.

Реализуя свое право отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначением судебного штрафа, суд принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая особенности объекта преступного посягательства, наступившие последствия, права потерпевшей, охраняемые уголовным законом, нарушенные в результате преступления, личность ФИО1 и иные обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность, включая принятие мер к заглаживанию вреда.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что какие-либо основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку такое освобождение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, осуществление ухода за престарелым родственником и его состояние здоровья, являющегося инвалидом, состояние здоровья самой осужденной и оказание ей помощи дочери и сыну.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Каких-либо письменных заявлений ФИО1 материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил признательную позицию ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Выводы суда о назначении вида и размера как основанного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденной наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом привел в приговоре мотивы о назначении этого дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Таким образом, принимая указанное решение, суд правомерно и мотивированно признал невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Необходимость пользованием автомобилем ФИО1 для поездок к родственнику в <адрес> не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно назначения ФИО1 дополнительного наказания, в связи с чем такой довод жалобы нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд учитывал проявление ФИО1 грубой невнимательностью к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения при анализе степени общественной опасности совершенного преступления при назначении ей дополнительного наказания, а не мотивируя свои выводы в части квалификации действий ФИО1

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сокола М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова