Дело № 2-1844/2025УИД 78RS0014-01-2024-012845-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 678 396 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 984 рубля. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 18.03.2024 у <адрес> по вине неустановленного водителя управлявшего автомобилем марки, модели № государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>. На момент указанного ДТП риск гражданское ответственности при управлении автомобилем истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, застрахован не был, период действия полиса ОСАГО в отношении этого автомобиля истек. В связи с этим страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. При этом размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, составил 678 396 рублей. До настоящего времени указанный ущерб истцу не возмещен. При этом, в отсутствие на момент ДТП страхования риска гражданской ответственности, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции от 25.12.2023 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), подлежит возложению на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 222-226), об отложении судебного заседания ФИО2 не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд при движении задним ходом на стоящий автомобиль марки, модели <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, тем самым нарушил требования пунктом 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Эти обстоятельства установлены Постановлением № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 18.06.2024 (л.д. 17), и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки, модели <данные изъяты>, нарушившего требования пункта пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении принадлежащим истцу автомобилем марки, модели MERCEDES BENZ E200 4 MATIC, государственный регистрационный номер <***> был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение истца о выплате страхового возмещения, указанный страховщик не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку страховщик примирителя вреда – СПАО «Ингосстрах», не подтвердил факт выполнения предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ДТП произошло вне срока действия договора ОСАГО в отношении автомобиля марки, модели <данные изъяты>

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении принадлежащим ей автомобилем был застрахован.

В то же время в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки, модели <данные изъяты>, выбыл из ее владения в результате противоправных действий каких-либо иных лиц.

Одновременно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Между тем, ФИО2 доказательств перехода автомобиля во владение другого лица, не представлено.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на ответчика.

Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки, модели MERCEDES BENZ E200 4 MATIC, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 678 396 рублей (л.д. 142-166). Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости не оспорены ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, в что в результате повреждения автомобиля марки, модели <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерба на общую сумму 678 396 рублей.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 984 рубля (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 678 396 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.07.2025.

Судья