мировой судья ФИО7 Дело № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи ФИО8

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебногоучастка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2013 года в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»). Ранее исполнительный документ предъявлялся ПАО «Сбербанк России» к принудительному исполнению в ОСП по <адрес>-Югры, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № ПЦП29-2 от 28 октября 2022 года, в соответствии, с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником ФИО1 ООО «ТРАСТ» просило произвести процессуальное правопреемство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от 14 марта 2023 года подана частная жалоба, в которой представитель ООО «ТРАСТ» просил восстановить срок для подачи частной жалобы, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» удовлетворить, в обоснование частной жалобы указал, что исполнительный лист ВС № выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО1 предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по <адрес>-Югры, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи, с чем срок предъявления исполнительного документа по делу 2-№/2017 не истек на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ООО «ТРАСТ» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения решения суда необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк».

28 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №№, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником ФИО1

14 февраля 2023 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что ранее исполнительный документ по гражданскому деле № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлялся ПАО «Сбербанк России» к принудительному исполнению в ОСП по <адрес>-Югры, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании постановления судебного –пристава исполнителя 08 февраля 2022 года, в связи с невозможностью взыскания, по причине отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Мировой судья судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры, принимая решение об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ», руководствовался ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисленных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, ч. 1 ст. 23 указанного закона, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, решение принято мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры, без учета фактических обстоятельств дела и доводов ООО «ТРАСТ».

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного документа ВС № выданного на основании решения Мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры по гражданскому делу № от 22 ноября 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 08 февраля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5 окончено, на основании со ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст.46, ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю 08 февраля 2022 года, в связи с невозможностью его исполнения, следует считать срок предъявления исполнительного листа со дня его возращения, то есть включительно до 08 февраля 2025 года, срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, не истек.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа и об отсутствии доказательств уважительности пропуска такого срока заявителем ошибочны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры не выносилось по существу решение о процессуальном правопреемстве, дело следует направить мировому судье для разрешения этого вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Направить дело о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры для рассмотрения по существу.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд в течение трех месяцев с момента его вступления в силу.

Судья (подпись) ФИО9

Копия верна ФИО10