Дело № 2-3419/2025

УИД 50RS0049-01-2024-001268-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425 637,86 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 456,74 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 160 000 руб. на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» (переименовано в ООО ПКО «РегионКонсалт») был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО ПКО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО ПКО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО ПКО «РегионКонсалт», а ООО ПКО «РегионКонсалт» передал истцу информационное письмо исх.№, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 333 мирового судьи Чеховского судебного района Московской области вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 333 мирового судьи Чеховского судебного района Московской области вынес определение о процессуальном правопреемстве с банка на истца. В соответствии с условиями договора кредитной карты такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 425 673,86 руб.

Истец, представитель ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности ФИО2 в суд направлено ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, когда и в каком размере были предоставлены ответчику денежные средства и в каком размере.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1, в порядке переуступки прав требования задолженности по процентам за пользование кредитом по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425 637,86 руб.

Вместе с тем, истец приложил к исковому заявлению сведения о подачи документов по оформлению ФИО1 потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно заявлению на получение потребительского кредита ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ОТП Банк» для заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита на покупку товаров на сумму 26205,25 руб. под 57,3% годовых на срок – 12 месяцев (л.д. 9 оборот).

Также к исковому заявлению приложены Условия заключения кредитного договора в АО «ОТП Банк», заключенного с клиентом, приобретшим товары у ЗАО «Связной Логистика», информация о полной стоимости кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Далее истцом приложены договоры уступки прав требований, по которым к истцу перешли права требования к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, когда заявляет о наличии задолженности по одному договору, а представляет документы об обращении на заключение иного кредитного договора.

В силу требований статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённому должником с ОАО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 421 240,45 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 706,20 руб., всего взыскано 424 946,65 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, к заявлению приложено те же документы по обращению ФИО1 на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» для заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

ООО «Нэйва» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425 637,86 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: