50RS0044-01-2023-002867-56

Судья Дворягина О.В. Дело №22- 6747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 августа 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Андрейчука В.Г., осужденного ФИО2 О,Ю.

рассмотрев в судебном заседании от 29 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 О,Ю.

на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, не судим,

осужден по ч.3ст.30 ч.1ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступление адвоката Андрейчука В.Г., осужденного ФИО2 О,Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Клобуков О,Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть совершения умышленного причинения смерти другому человеку, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Клобуков О,Ю., не оспаривая выводы о виновности, находит чрезмерно суровым приговор, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. что он не судим, признал вину, состояние его здоровья, положительную характеристику, отсутствие претензий к нему у потерпевшего. Просит смягчить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре в отношении ФИО2 О,Ю. в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ правильно указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в покушении на совершение умышленного убийства, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления по ч.3ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ и назначении наказания.

Выводы суда о виновности ФИО2 О,Ю.. в умышленном совершении действий, направленных на причинение смерти ........... основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Согласно показаниям осужденного ФИО2 О,Ю. он не отрицал факт нанесения ........... в ходе конфликта с ним в процессе совместного распития алкогольных напитков удара ножом в грудную клетку, после чего стал его душить, и остановился только потому, что почувствовал физическую боль в области головы и потерял сознание.

Как видно из материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, при которых потерпевшему ФИО3 причинено ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, и установлению обстоятельств, вследствие которых потерпевший остался жив.

С этой целью подробно и тщательно исследованы показания потерпевшего ......... свидетелей ............................, Свидетель №1, на основании которых установлено, что на шум драки и крики ....... проснулась ............, войдя в помещение кухни, увидела, что Клобуков душит .........., взяла утюг, нанесла по голове ФИО2 удары, и вызвала скорую медицинскую помощь.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений в их достоверности, обстоятельства, имеющие отношение к делу, при их допросе выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и суд обоснованно сослался на них в обвинительном приговоре.

Характер причиненных потерпевшему .......... телесных повреждений, степень тяжести, установлены заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у ............... установлено колото-резаное ранение груди, проникающее в полость перикарда, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Психическое состояние ФИО2 О,Ю. также проверялось, с этой целью проведена комплексная судебная психолого -психиатрическая экспертиза, выводы которой оценены и учтены судом в принятии решения об уголовной ответственности осужденного и квалификации его действий.

На основании исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности ФИО2 О,Ю. в покушении на убийство, то есть совершения умышленных действий непосредственно направленных на причинение смерти, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицировав его действия по ч.3ст.30 ч.1ст.105 УК РФ.

При этом суд в приговоре правильно указал на достаточность обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО2 О,Ю. на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют способ, орудие преступления - нож, нанесение им удара в область жизненно важных органов – в область грудной клетки, и последующие действия, направленные на удушение потерпевшего.

Причина, по которой преступление ФИО2 О,Ю. не было доведено до конца, в приговоре установлена. Преступные действия ФИО2 О,Ю. были пресечены свидетелем ............, которая нанесла удары ФИО2 и вызвала медицинскую помощь.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 О,Ю., судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 О,Ю. назначенное ему наказание по своему виду, сроку лишения свободы, порядку отбывания соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному..

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, выводы проведенной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе на которые содержится ссылка в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены положения ч.3ст.66 и ч.1ст. 62 УК РФ и соблюдены пределы назначения наказания за неоконченное преступление и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»ч.1ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного наказания, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО2 О,Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определен ФИО2 О,Ю. осужденному за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В срок отбывания наказания правильно зачтен период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции ( г. Саратов), в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи