77RS0011-02-2021-005609-97
Дело № 2-163/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио о признании недействительным договора купли-продажи иконы и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей»: возврате покупной цены сумма, возмещении убытков (сумма – комиссия банка за перевод денег ответчику, сумма – стоимость доставки, сумма – стоимость экспертизы), уплате неустойки (1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства продавца вернуть уплаченную за товар сумму) и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Исковые требования мотивирует тем, что между ответчиком как продавцом и истцом как покупателем в июне 2021 г. был заключен договор купли-продажи иконы «Крещение Господне» по цене сумма Истец перед покупкой товар не осматривал, полагался на его описание и фотографии, размещенные ответчиком на интернет-сайте «Мешок». Истец уплатил ответчику покупную цену и стоимость пересылки товара из Хабаровска в Москву, в общей сложности сумма Сразу по получении иконы у истца возникли подозрения, что икона является не старинной, как было указано в объявлении о продаже, а современной подделкой для обмана коллекционеров. Истец сообщил об этом продавцу письмом от 29 июня 2021 г., а 5 июля 2021 г. истец письменно потребовал от продавца возврата уплаченных денег. Поскольку ответчик отказался организовать проведение экспертизы товара, истец сам передал его на экспертизу в ФГБУК Министерства культуры РФ «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени фио», который подтвердил, что икона является современной копией известного произведения и не представляет историко-культурной, художественной и научной ценности.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик заявил ходатайство об участии в разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено. Ответчик явился в судебное заседание 22 февраля 2022 г., заявил о неподсудности дела Коптевскому районному суду адрес. Мотивировал тем, что заключил договор с истцом не как предприниматель, получил деньги за икону не на расчетный счет, а на банковскую карту. Поэтому к отношениям между истцом и ответчиком не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе норма п. 2 ст. 17 этого закона, дозволяющая заявить иск по месту жительства истца. По мнению ответчика, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано в другой суд общей юрисдикции – по месту жительства ответчика. Ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено. Выслушав доводы обеих сторон, суд пришел к выводу, что ответчик при продаже иконы истцу осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), и поэтому истец в полной мере пользуется правами, предоставляемыми Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе правом на предъявление иска в суд по месту жительства истца (преамбула, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В последующие заседания ответчик не явился, о времени и месте их проведения извещен.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 28 июля 2011 г., ОГРНИП <***>. Основной вид деятельности ИП фио, согласно выписке из ЕГРИП, – торговля розничная предметами антиквариата.
Ответчик под псевдонимом «сыч2010» разместил 21 июня 2021 г. на сайте «Мешок» в сети Интернет (www.meshok.net) объявление о продаже иконы «Крещение Господне» за сумма, лот 212401266. Объявление было размещено в разделе «Антиквариат и искусство/Иконы/Иконы/Иконы без оклада». В описании товара (графа «Инфо») продавец указал, в частности: «Прекрасный экземпляр в коллекцию», «старинная икона», «редкость».
Путем обмена сообщениями истец и ответчик договорились о купле-продаже иконы за сумма, пересылка за счет покупателя.
Истец перевел ответчику на его банковскую карту Сбербанка № 4276 7000 1663 3038 в оплату товара и доставки до Москвы сумма, что подтверждается справками адрес» и выписками по счету истца. За перевод этих денег истец уплатил банку комиссию в размере сумма
Ответчик отправил икону истцу 25 июня 2021 г. по накладной № 1258590893. В накладной в графе «Отправитель» ответчик указал: «Компания: фио, Индивидуальный предприниматель/Хабаровск, адрес // ФИО фио // Телефон: телефон // Адрес: адрес».
Получив икону 29 июня 2021 г., истец сразу сообщил ответчику о своем подозрении, что это антикварная подделка для обмана коллекционеров. 5 июля 2021 г. истец потребовал возврата покупной цены.
Как утверждает истец, ответчик в переписке сначала стал утверждать, что икона старинная, подлинная: «Я показывал предмет в наш музей. Вопросов ни у кого не возникло. … В музее мне и сказали, что это предмет старый 18-19 век. Но точно не могли сказать так как нет клейм на серебре».
Потом ответчик написал, что не является профессиональным антикваром: «Я не профессионально занимаюсь продажей антиквариата. Это мое увлечение которое приносит небольшой доход. У меня чуть-чуть другой бизнес. И я никогда не причислял себя к экспертам. … У меня есть пару витрин, где я продаю свои предметы, так ради старого хобби».
Затем ответчик стал говорить, что не разбирается конкретно в иконах («Просто большая часть икон досталась от отца, часть с приноса. Моя тема буддийская скульптура, а иконы и все остальное это сопутствующие товары»); что с его стороны обмана нет («в каком виде купил – в таком и продаю»); что истец получил именно тот предмет, что был на фото; что все вопросы нужно было задавать до покупки.
В завершение ответчик заявил о нежелании продолжать дальнейшее общение с истцом и предложил ему обращаться куда тот посчитает нужным.
После отказа продавца вернуть уплаченные за икону деньги истец, заранее уведомив ответчика о своем намерении, передал икону на экспертизу в ФГБУК Министерства культуры РФ «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени фио» (МиАР).
В Заключении № 379, подготовленном сотрудниками отдела экспертизы и искусствоведческих заключений фио Никольской, фио, фио, фио и утвержденном заместителем председателя Экспертного совета фио Комашко, указано, что представленная на экспертизу икона выполнена в начале XXI века на старой доске; красочный слой в ковчеге современный, искусственно состаренный; патина на венцах искусственная; загрязнения по краям изображения внутри ковчега также искусственного происхождения; красочный слой в среднике полностью покрыт кракелюрным лаком для создания искусственного растрескивания живописной поверхности; отсутствие признаков естественного старения в среднике свидетельствует о том, что живопись выполнена недавно; живопись выполнена темными непрозрачными красками, имитирующими естественное потемнение; личное письмо выполнено с нарушением традиционной иконописной технологии: последовательность наложения слоев изменена; рисунок рук ангелов нелогичен и выполнен с анатомическими ошибками; манера письма отличается сухостью и однообразием колорита, которые отдаленно напоминают старообрядческие иконы позднего времени, но более свойственный современным копийным произведениям. В заключении был сделан вывод что представленная на экспертизу икона является современной копией известного произведения – ярославской иконы конца XVII-начала XVIII века «Богоявление Господне, с дополнительными сценами и избранными святыми на полях», хранящейся в частном собрании, и как таковая не представляет историко-культурной, художественной и научной ценности. Стоимость экспертизы в размере сумма была оплачена истцом.
Истец полагает, что был обманут ответчиком при заключении договора или, по меньшей мере, заключил его под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки. Истец просит признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика покупную цену сумма, обязать ответчика возместить понесенные истцом убытки: сумма – комиссия банка за перевод денег ответчику, сумма – стоимость доставки, сумма – стоимость экспертизы, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства вернуть уплаченную за товар сумму и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Суд установил, что ответчик профессионально занимается перепродажей предметов антиквариата с целью систематического получения прибыли. Это основной вид его деятельности как предпринимателя, с 2011 г. Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП фио: «Сведения об основном виде деятельности: Код и наименование вида деятельности – 47.78.3 Торговля розничная предметами антиквариата». Ответчик является хозяином хабаровского антикварного салона «Кабинетъ». В таком качестве он дает интервью, телефон салона «Кабинетъ» +7-924-216-65-84 совпадает с телефоном, который ответчик указал в накладной при отправке иконы истцу. В этом антикварном салоне предлагаются к продаже, в частности, иконы. В накладной при отправке иконы истцу ответчик указал себя как индивидуального предпринимателя. Ответчик был зарегистрирован на интернет-сайте «Мешок», где он разместил объявление о продаже иконы, с августа 2015 г. и имел там более 300 отзывов о совершенных сделках. В переписке с истцом ответчик также подтвердил, что имеет «пару витрин» для продажи антиквариата, что закупки такого товара осуществляет «с приноса», что икону, проданную истцу, сам ответчик купил «За сумма и медаль за Отвагу».
Учитывая уровень профессиональных познаний ответчика в области антиквариата вообще и русской иконы, в частности, а также установленное экспертами МиАР большое количество несоответствий проданной истцу иконы подлинным образцам XVII-XVIII веков, как в части используемых при создании икон материалов, так и техники живописи, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не понимать, что предлагаемая им к продаже икона является не старинной, а современной. Не сообщив об этом потенциальным покупателям в объявлении о продаже, разместив это объявление не в специализированном разделе, где предлагаются современные иконы (администрация интернет-сайта «Мешок» в ответ на запрос истца разъяснила, что для объявлений о продаже современных икон на сайте есть специальный раздел «Современная икона», более того – указав в описании, что это «старинная икона», ответчик обманывал своих покупателей.
Также, согласно ст. 178 ГК РФ, может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что заблуждавшаяся сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).
Суд находит, что истец имел намерение купить именно старинную икону. Ответчик же с корыстной целью продажи иконы по завышенной цене способствовал тому, что потенциальные покупатели будут принимать решение о покупке под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, если сделка признается недействительной как совершенная под влиянием обмана, причиненные потерпевшему убытки, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ). Также, если основанием признания сделки недействительной является существенное заблуждение, заблуждавшаяся сторона вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
Дополнительные требования и ответственность продавца установлена законодательством о защите прав потребителей.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» требует от продавца, чтобы тот своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о его основных потребительских свойствах (статьи 10 и 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте или странице сайта в сети «Интернет» (п. 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463). Ответчик нарушил эту обязанность, что в соответствии со статьями 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает покупателю право потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков сверх установленной неустойки.
Статья 13, п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца, отказавшегося добровольно удовлетворить требование потребителя, выплатить штраф за это нарушение в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что экспертиза товара проводится за счет продавца.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, должны быть удовлетворены продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Неисполнение этого обязательства влечет обязанность продавца уплатить неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки (ст. 23 того же закона).
Исходя из указанных положений закона, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Сумма, исходя из которой определяется размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», складывается из стоимости иконы сумма, стоимости пересылки сумма, расходов истца на уплату банковской комиссии за перевод сумма, расходов истца по оплате экспертизы сумма Таким образом, размер штрафа составляет: (170 000 + 1 000 + 2 565 + 24 000) Х 50% = 98 782-50 руб. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 20 от 27 июня 2013 г., уменьшение размера этого штрафа возможно лишь в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
При определении размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны быть удовлетворены продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец письменно потребовал вернуть уплаченные за икону деньги 5 июля 2021 г. Срок на исполнение этого требования истек 15 июля 2021 г. За каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2021 г. и до момента исполнения обязательства ответчика по возврату уплаченной за товар суммы, подлежит уплате неустойка в размере 1 % от цены товара (сумма) = сумма
С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи иконы «Крещение Господне», заключенный между ИП фио и ФИО1.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму сумма, сумму комиссий банка за перевод денег в уплату покупной цены сумма, стоимость доставки сумма, стоимость экспертизы сумма, а всего сумма.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере сумма за каждый день, начиная с 16 июля 2021 года и до дня возврата ФИО1 уплаченной за товар суммы сумма.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья фио.
Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2022г.