УИД 16RS0026-01-2023-000301-52

Дело № 2-269/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3 об отмене незаконной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Банк не направил ей за 14 дней уведомление о бесспорном взыскании задолженности с приложением всех документов.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

В пункте 22 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

В подтверждение исполнения банком обязательств по фактическому исполнению договора представлен банковский ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом кредитных денежных средств (л.д. 54).

Доводы заявителя о том, что Банком в его адрес не направлялось намерение Банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, суд считает несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела, а именно Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 уведомление № о погашении просроченной задолженности по кредиту по адресу: <адрес> (л.д. 26). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанная претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 26).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Заемщик был надлежащим образом уведомлен о намерении Банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа РТ ФИО3 с заявлением посредством единой информационной системы нотариата о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребование имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа РТ ФИО3 совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банк ВТБ (ПАО), являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявитель является должником (л.д. 51).

Расчет задолженности по кредитному договору, приложенный к данному заявлению, соответствует (относится к) кредитному договору, вопросов при этом не возникает, суммы совпадают с суммами, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя, приложенном истцом. Сам по себе расчёт предметом спора по данному делу не является.

Согласно требованию ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу извещение № о совершенной исполнительной надписи (л.д. 33,38).

Таким образом, судом установлено соблюдение порядка совершения исполнительной надписи и направление уведомлений.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин