Дело № 2-1541/25 08 апреля 2025 года
78RS0017-01-2025-000456-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Грисюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ответчику и просили взыскать денежную компенсацию за пользование 37/479 долей в размере 44 100 руб. за период с 01.03.2024 по 30.11.2024, а также компенсацию в размере 4 900 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2024 в пользу <ФИО>1, взыскать денежную компенсацию за пользование 37/479 долей в размере 44 100 руб. за период с 01.03.2024 по 30.11.2024, а также компенсацию в размере 4 900 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2024 в пользу <ФИО>2.
В обоснование заявленных требований указали, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 27.6 кв.м., состоящее из двух смежных комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Истцам принадлежит по 37/479 долей в праве общей долевой собственности, ответчику – 202/479 долей в праве общей долевой собственности.
Фактически комнаты с марта 2022 года занимает ответчик, доступ истцам в помещение не предоставляется. Определяя размер доли, истцы исходили из рыночной стоимости аренды доли.
Изложенное явилось основанием для обращение истцов в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание явились истцы, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции ответчик не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Указанная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 45-КГ23-16-К7, от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19.10.2010 №1321-О-О, от 23.10.2014 № 2523-О, от 25.06.2019 № 1598-О, от 23.04.2020 № 879-О, от 27.12.2023 № 3447-О и др.).
Как установлено судом, спорное помещение состоит из 2-х комнат, площадью 27,60 кв.м. в 3-х комнатной квартире общей площадью 83,00 кв.м.
Истцам принадлежит по 37/479 долей в праве общей долевой собственности, ответчику – 202/489 долей в праве общей долевой собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-22).
Истцы указывают, что в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи оплачивают. Фактически комнаты с марта 2022 года занимает Ответчик.
Также указывают, что спорное жилое помещение не предназначено для совместного проживания в нем истцов и ответчика, поскольку является смежными комнатами, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной помещении не имеется. Стороны не являются членами одной семьи. Одновременное проживание в ней ответчика и истцов невозможно.
Приходящиеся на долю истцов 7,4 кв.м жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истцов в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в помещении.
Как следует из представленных истцами актов о недопуске в жилое помещение от 25.05.2024 и от 17.11.2024, ответчик не допускает в спорные комнаты истцов. Таким образом, судом установлено, что у истцов доступ к спорным комнатам отсутствует.
На основании изложенного, истцы имеют долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире в связи с чем имеют право на реализацию прав собственников в отношении принадлежащего им имущества, между тем, как следует из характеристики жилого помещения и пояснения сторон, реальная возможность предоставления в пользование каждому из собственников отдельной изолированной комнаты пропорционально доле собственников в праве общей долевой собственности не представляется возможным.
Совместное использование для проживания указанного жилого помещения не представляется возможным в силу содержания ст.15-17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, а также между сторонами имелись конфликтные отношения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно анализируя их, учитывая, что истцы наравне с ответчиком являются собственниками спорных комнат, при этом фактически комнаты занимает ответчик, истцам не предоставляется доступ в спорные комнаты, порядок пользования комнатами с выделением истцам помещения, которое бы соответствовало размеру их долей определен быть не может, и, учитывая, что истцы, обладая правом на долю в общей собственности, были лишены фактического права владения и пользования своим имуществом, приходит к выводу, что у истцов в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации с ответчика за использование ответчиком не принадлежащей ему части общего имущества.
Ранее решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года, исковые требования были удовлетворены с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1, <ФИО>2, взыскана денежная компенсацию за пользование принадлежащих им по 37/479 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 63 700 руб. в пользу каждого из истцов за период с 01.03.2022 по 30.06.2023.
Таким образом по настоящему делу подтверждается, что истцам не предоставлялся доступ в жилое помещение. При этом доступ в помещение не предоставляется по момент рассмотрения настоящего спора. Изложенное подтверждаются представленными в материалы дела актами о недопуске лица в жилое помещение от 25.05.2024 и от 17.11.2024.
При этом ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств, указывающих на то, что в обозначенный период доступ в жилое помещение для пользования таким жилым помещением предоставлялся истцам, в частности, не было представлено доказательств передачи истцам ключей для предоставления последним доступа в спорные комнаты, актов и иных документов, которые подтверждали возможность предоставления доступа и использования спорных комнат истцами.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно анализируя их, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлялся истцам доступ в комнаты. Доказательств иного ответчиком представлено не было.
Определяя размер компенсации истцам за пользование ответчиком спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.
Истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика компенсации за пользование 37/479 долей в размере 44 100 руб. за период с 01.03.2024 по 30.11.2024, за период, начиная с 01.12.2024 в размере 4 900 ежемесячно по день вынесения решения суда.
Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста о рыночной стоимости № 07/01-24, согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования (арендная плата) 37/479 долей в праве общедолевой собственности квартиры (жилое помещение общей площадью 83 кв.м. на 2 этаже), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.01.2024 составляет 4 900 руб.
Ответчиком не было заявлено несогласия с результатами, отраженными в заключении специалиста № 07/01-24, между тем ответчик не представлял каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста № 07/01-24, в частности, не было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, определяя размер компенсации за пользование спорными комнатами, суд руководствуется представленным истцами заключением специалиста, поскольку иных доказательств, подтверждающих рыночный размер компенсации за пользование спорными жилыми помещениями, сторонами в материалы дела представлено не было.
При этом суд первой инстанции руководствуется положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации за пользование приходящимся на их доли (по 37/479 долей) в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 63 700 руб. за период с 01.03.2024 по 08.04.2025, исходя из расчета компенсации в 4 900 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общедолевой собственности на квартиру – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за пользование принадлежащих 37/479 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 63 700 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
Взыскать с <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за пользование принадлежащих 37/479 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 63 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025