ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В. Дело №22-1886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Топорковой С.А.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Яковлева Н.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Габышева Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное делопо апелляционнойжалобе защитника – адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место своего жительства.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложен на органы, ведающие исполнением наказания.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения имущественного ущерба 128 034 (сто двадцать восемь тысяч тридцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек и в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Также постановлено взыскать с Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу М. в счет возмещения расходов на представителя.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею 7 мая 2022 в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яковлев Н.М. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитной с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, исковые требования потерпевшей оставить без рассмотрения, рекомендовать обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признал допустимыми, свидетельствуют о том, что ФИО1 не ударяла фрагментом бутылки, а с расстояния бросила в сторону потерпевшей. Об этом показали допрошенные на следствии и в суде свидетели Л., С., П., потерпевшая и сама ФИО1 В протоколе осмотра видеозаписи указано, что ФИО1 бросает неустановленный предмет в лицо женщине. На основании изложенного полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 умышленно ударила потерпевшую, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дан анализ отношению ФИО1 к фрагменту брошенной в нее бутылки, именно как оружию. ФИО1 с указанными предметом не ходила, не носила его с собой, не разбивала бутылку с целью придания ей дополнительных поражающих свойств, не целилась именно в лицо потерпевшей и тем более не могла предвидеть последствий в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшей. Указывает, что преступление совершено ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не исключающего вменяемости, поскольку потерпевшая бросила в нее бутылку пива, которая разбилась о ее голову, в кратчайший промежуток времени ФИО1 сразу же в ответ бросила бутылку в потерпевшую. Обращает внимание, что в тот момент ФИО2 не могла думать об общепринятых эстетических представлениях о красоте и привлекательности человеческого лица, ее действия носили неосторожный характер, что влечет изменение юридической оценки ее действий. По мнению защитника, вред здоровью потерпевшей в виде неизгладимого обезображивания лица не причинен, таковых доказательств суду не представлено, а из приобщенной фотографии потерпевшей указанного не следует, поскольку какой-либо асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцов и шрамов, искажений формы лица не имеется. Также защитник утверждает, что наличие рубца на веке левого глаза не искажает внешнего облика потерпевшей. Обращает внимание, что из исследованных заключений СМЭ и показаний эксперта Ш. следует, что потерпевшая сама препятствовала оказанию ей своевременной и квалифицированной медицинской помощи, вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего ей были наложены не косметические, а узловые швы, что привело к неоправданному образованию рубцов на лице. Отмечает, что эксперт Ш. в суде пояснила, что если бы потерпевшей были наложены косметические швы, то никаких рубцов на лице потерпевшей не осталось. Учитывая изложенное считает, что действия ФИО3 не имели умышленного характера по отношению к возникшим последствиям в виде образования рубцов на веках потерпевшей. Ссылаясь на ст. 1085 ГК РФ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу № ..., выражает несогласие с выводами суда относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что в судебном заседании потерпевшей не были предоставлены доказательства отказа в предоставлении ей бесплатной медицинской помощи.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора города Якутска Эпов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самой осужденной в суде, согласно которым ФИО1 взяла в руки фрагмент разбитой бутылки и подойдя к потерпевшей с расстояния одного или полтора метра произвела бросок в нее.

Показаниями потерпевшей М. в суде, согласно которым 06.05.2022 она отдыхала со своей сестрой Т. в ресторане «********», потом сестра уехала. Около 5 или 6 утра услышала, как незнакомые девушки ругаются с директором заведения Л., за которую она заступилась, в ходе конфликта бросила бутылку, но ни в кого не попала, бутылка разбилась. Какой-то парень ее успокоил, она вернулась к барной стойке, услышала за собой нецензурную брань, когда начала поворачиваться – ФИО2 с близкого расстояния кинула в нее стаканом или бутылкой. Вызвали скорую. Этот случай перевернул ее жизнь, она не может трудоустроиться, вынужденно уехала из города, потратила все накопления, у нее остались огромные рубцы, ей предстоит 3-4 операции, видит только одним глазом.

Показаниями свидетеля Т., согласно которым 06.05.2022 она отдыхала с М. в клубе «********», но потом уехала. Впоследствии узнала, что М. ударили бутылкой.

Показаниями свидетеля Л. (директор ресторана «********») суду, согласно которым в ресторан пришли девушки в нетрезвом состоянии, им сказали, что ресторан закрывается, возник конфликт. М. тоже участвовала в конфликте, первая кинула бутылку. После ссоры всех разняли, М. ушла к барной стойке, за ней пошла ФИО1 и кинула ей в лицо бутылку;

Показаниями свидетеля С. (работник ресторана «********») суду согласно которым перед закрытием ресторана пришли девушки, которые начали конфликт с директором заведения Л. В какой-то момент услышал крик и увидел как одна из девушек (ФИО1) кинула разбитую бутылку в потерпевшую, которая сидела за барной стойкой, потом обратно убежала в холл заведения.

Показаниями свидетеля Н. (работник ресторана «********») согласно которым 07.05.2022 с 4 до 6 часов утра увидел потасовку в холле заведения. Девушка шла с разбитой бутылкой в руке к девушке, стоявшей возле барной стойки, и в упор кинула в нее бутылку. У потерпевшей сильно пошла кровь из глаза, у Гороховой крови не видел;

Показаниями эксперта Ш. (заведующая отделом экспертизы потерпевших и обвиняемых ГБУ «Бюро СМЭ Минздрава РС(Я)», согласно которым, у М. остались значительные рубцы, при поступлении в больницу была проведена первичная хирургическая обработка, на верхнее и нижнее веко были наложены швы, для обработки ран. Отметила, что было повреждение, в том числе реберной части (хрящевая часть), поэтому она заживает труднее. Косметические швы в последующем рассосутся, когда начнет заживать ткань, а узловые швы надо снимать оперативным вмешательством. От косметических швов рана заживает ровно, но рубцы все равно появляются;

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П., согласно которым в ресторане «********» она увидела, как девушка нанесла ФИО1 удар бутылкой в область головы, отчего у последней появилась кровь на лице. Потом, ФИО1, подойдя к барной стойке, где сидела девушка, на расстоянии примерно 2 метра бросила стеклянный стакан в сторону девушки и они покинули ресторан (т. 1 л.д. 86-92);

Картой вызова скорой помощи № ..., согласной которой 07.05.2022 вызвана скорая помощь на адрес: ..........; рана бутылкой в отношении М. (т. 1 л.д. 26-27);

Заключением медицинской судебной экспертизы № ... от 02.06.2022, согласно выводам, которого М. причинена травма левого орбитального комплекса в виде: раны верхнего века; ран (2) нижнего века; проникающей раны склеры левого глаза с выпадением внутренних оболочек. Травма левого орбитального комплекса повлекла за собой потерю зрения (острота зрения левого глаза после травмы 0; острота зрения правого глаза на период травмы 0,1), что согласно п. 24 «Таблице процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин», являющейся приложением для «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, составила 20% (процентов) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на ******** квалифицируется как средний вред здоровью. Травма могла образоваться в результате 1 травматического воздействия предмета (орудия) с острой кромкой, которая могла быть причинена незадолго до 07.05.2022 (т. 1 л.д. 37-40);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № ... от 07.07.2022 г. согласно которому у М. выявлены рубцы верхнего и нижнего века левого глаза, которые явились следствием заживления ран; данные раны, являются неизгладимыми, так как они нарушают мимику лица и с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется оперативное вмешательство (том 1 л.д. 128-132);

- события преступления запечатлены на видеокамеру, которая была изъята и запись осмотрена. Из просмотренной видеозаписи следует, чтопотерпевшая стоит спиной к барному залу, со стороны дверной арки, ведущей в барный зал, появляется ФИО1 и направляется к потерпевшей, подойдя ближе со спины справа, правой рукой замахивается на обернувшуюся в это время к ней лицом потерпевшую и бросает неустановленным предметом ей в лицо. События имели место в промежуток с 06 час. 09 мин. 18 сек. до 06 час. 09 мин. 25 сек. 07.05.2022 (т. 1 л.д. 79-84, 148-151, 152-158, т. 2 л.д. 98-101, 102-108)

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем, правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденной о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение и усматривается в причинении телесных повреждений М. осколком разбитой бутылки.

Об умысле осужденной на причинение потерпевшей М. вреда здоровью свидетельствует нанесение потерпевшей удара с применением фрагмента разбитой бутылки в область лица. Локализация полученных телесных повреждений и механизм их образования свидетельствует о том, что ФИО1 предвидела наступление общественно-опасных последствий, в виде причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Выводы суда о неизгладимости выявленного у М. телесного повреждения в области лица (левый глаз), а также о том, что данное телесное повреждение обезображивает лицо потерпевшей, надлежащим образом мотивированы в приговоре, подтверждаются исследованными судом доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, в состоянии аффекта ФИО1 не находилась, ее действия не были обусловлены длительной психотравмирующей ситуацией, и справедливо расценены судом как совершенные умышленно на почве личных неприязненных отношений. Осужденная осознавала фактический характер и общественную опасность своих целенаправленных действий, использовала предмет, обладающийколюще-режущими свойствами - фрагмент бутылки. В момент совершения преступления осужденная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что ФИО1 не носила с собой фрагмент разбитой бутылки, не разбивала бутылку с целью придания ей дополнительных поражающих свойств, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о квалификации действий осужденной.

Доводы о том, что осужденная не целилась в лицо потерпевшей и не могла предвидеть последствий в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, противоречат исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное ФИО1 наказание за тяжкое преступление чрезмерно суровым не имеется.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно.

В соответствии требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 128 034 руб. 50 коп., причиненного преступлением, приведя в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит, необходимо отметить, что причиненный потерпевшей материальный ущерб в результате преступных действий осужденной был подтвержден документами, подтверждающими стоимость материального ущерба.

Размер компенсации морального вредаопределен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, множественными операциями, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи А.Ф. Стрекаловская

С.А. Топоркова