Решение по делу № 2-6490/2023 от 20.09.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что «09» марта 2016 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322174 за гос.номером В 631 УО 05 РУС под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ 53229 за гос.номером М 082 ТО 05 РУС под управлением ФИО4.

Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО3

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто КАМАЗ 53229 за гос.номером М 082 ТО 05 РУС, которая принадлежит ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 53229 за гос.номером М 082 ТО 05 РУС, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с этим «01» августа 2016 года он обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения (получено ими ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 41 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» на оплату неустойки в размере 726 054 рублей 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ., на что был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 4 543 рубля 00 коп., из которых 591 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

С данным решением он не согласен, так как днем выплаты страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата страховой компании была произведена ДД.ММ.ГГГГ., тем самым просрочено 1 758 дней, что составило сумму неустойки в размере 726 054 рубля 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия на оплату неустойки от ДД.ММ.ГГГГ на что был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что требования о выплате неустойки было удовлетворено, в связи с этим повторное заявленное требование необоснованно..., с данным решением он не согласен, так как сумма выплаченной неустойки в размере 4 543 рубля, так как страховая компания произвела страховую выплату с нарушением срока, тем самым на ДД.ММ.ГГГГ. просрочено 1 758 дней, что составила сумму в размере 726 054 рубля.

Согласно федеральному закону №123-ФЗ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора им было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГг. в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. службой Финансового Уполномоченного принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что Обращение не соответствует требованиям части 1 ст.15 Закона №-Ф3, а именно финансовым уполномоченным не рассматриваются дела, где на момент ДТП транспортное средство которому причинен вред, использовался при осуществлении предпринимательской деятельности.

За оказанные ему юридические услуги им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать в пользу ФИО2 в пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 726 054 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, направив возражения на иск, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322174 за гос.номером В 631 УО 05 РУС под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ 53229 за гос.номером М 082 ТО 05 РУС под управлением ФИО4.

Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто КАМАЗ 53229 за гос.номером М 082 ТО 05 РУС, которая принадлежит ФИО5

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Договором цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 уступил право требования взыскания страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2

Из возражений ответчика следует, что на основании полученных ДД.ММ.ГГГГ документов, им сформировано выплатное дело №.

В рамках рассмотрения заявления, в связи с тем, что в заявлении о страховом возмещении не указано, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, в целях исполнения своей обязанности Страховщик (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направил уведомление представителю, о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы, однако свою обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства для осмотра представитель не исполнил. Для получения направления на осмотр ТС Заявитель не явился, адрес местонахождения ТС или адрес для организации осмотра Заявитель не сообщил. Таким образом, обязательства Страховщика по организации осмотра исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий. Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № страховщик уведомил представителя о невозможности принятия решения о страховом возмещении и вернул без рассмотрения представленные документы.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № Страховщиком зарегистрирована досудебная претензия ФИО6 о выплате страхового возмещения на основании ООО «Центр Независимой Экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Страховщиком направлено письмо представителю, в ответ на досудебную претензию вх. №, с разъяснениями относительно необходимости предоставления полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано повторное заявление о прямом возмещении убытков, полученный от ФИО2, цессионария по договору уступки прав требования, заключенный с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с причинением вреда ТС Камаз г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения своей обязанности Страховщик дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направил уведомление цессионарию о предоставлении ТС для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы, однако свою обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства для осмотра Заявитель/цессионарий не исполнил, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Страховщик уведомил цессионария о невозможности принятия решения о страховом возмещении и вернул без рассмотрения представленные документы. Копию письма с подтверждением отправки прилагаем.

В рамках урегулирования взаимоотношений с Заявителем Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

В целях соблюдения п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховщиком проведена независимая экспертиза, по результатам которой Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 37 800 рублей на основании экспертного заключения СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе Страховщика, которое соответствует требованиям Положений Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике» и №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Выплата страхового возмещения в размере 41 300 руб. (37 800 руб. выплата страхового возмещения + 3 500,00 руб. расходы на проведение независимой экспертизы) подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, взаимоотношения сторон на текущий момент урегулированы в соответствии с законодательством РФ. Длительность выплаты страхового возмещения Заявителю обусловлена непредставлением поврежденного ТС на осмотр.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцу по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 41 300 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» на оплату неустойки в размере 726 054 рублей 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ на что был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 4 543 рубля 00 коп., из которых 591 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия на оплату неустойки от ДД.ММ.ГГГГ., на что был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» №А от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что требования о выплате неустойки было удовлетворено, в связи с этим повторное заявленное требование является необоснованным.

По обращению истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение 29.05.2023г. о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что обращение не соответствует требования части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО2 о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованным.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО

При этом, составленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит неверным, в связи с чем, определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком в размере 41 300 рублей 00 копеек за вычетом суммы неустойки, выплаченной в досудебном порядке в размере 4 543 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36757 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку судом учитывается длительность нарушения обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения, также непредставление ответчиком в обоснование ходатайства исключительности мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иное, еще меньшее снижение суммы неустойки в размере, определенном судом выше, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 1302,71 руб. в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 36757 руб. 00 коп (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь рублей ноль копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 689297 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход государства, пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1302 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев