К делу № 2-2967/2022
УИД 61RS0022-01-2022-004062-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 05 октября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.04.2022,
представителя ООО «Управляющая компания «Приморское» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Приморское», 3 лица: МКУ «Благоустройство», УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Приморское», в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 194655,10 руб., судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2441 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 29.03.2022 по адресу <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево.
ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
06.04.2022 в 10:00 час. Куприй самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС, о проведении которого были уведомлены ООО «УК «Приморское» и МКУ «Благоустройство».
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 198800 руб., с учетом износа – 74700 руб. Также была оплачена работа независимого оценщика в размере 15000 руб.
21.09.2020 в адрес ООО «УК «Приморское» и МКУ «Благоустройство» были направлены претензии, которые были получены 22.09.2020.
Истец полагает, что ответственность за организацию благоустройства и озеленении территории городского округа, где произошло происшествие, возложена на ООО «УК «Приморское».
Определением Таганрогского городского суда от 24.05.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено УЖКХ г. Таганрога.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.07.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.04.2022, увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что факт падения дерева на автомобиль истца зафиксирован 29.03.2022, никто из людей не пострадал, но автомобиль получил повреждения. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены. Были непонятные попытки отремонтировать автомобиль в мастерских, которые занимаются просто ремонтом. Вследствие чего сторона ответчика не возражала против назначения и проведения судебной экспертизы, где эксперт имеет специальные познания в этой области. Эксперт пришел к выводу, какие детали необходимо заменить, а какие отремонтировать. В связи с выводами экспертизы требования истца были изменены. Обратил внимание на то, что в данном случае нет непреодолимой силы вследствие неблагоприятных погодных условий, имеет место быть халатность управляющей компании. Если бы автомобиль стоял в неположенном месте, то должны быть запрещающие знаки. На придомовой территории отсутствует парковка и жильцы вынуждены ставить ТС, где возможно. Действия ответчика направлены на то, чтобы избежать ответственность. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ООО «УК «Приморское» ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.11.2022, возражала против исковых требований и приобщила дополнительный отзыв на исковое заявление и запрос за № от 20.09.2022, адресованный ИП ФИО5, о даче разъяснений по ремонтно-восстановительным работам поврежденного ТС истца. При этом представитель пояснила, что 27.03.2022 МЧС информировал граждан Ростовской области о том, что ожидается усиление ветра с порывами 25-29 м/с, данные погодные условия сохранялись 3 дня. По мнению представителя, падение дерева на автомобиль истца было следствием непреодолимой силы, вызванное неблагоприятными условиями погоды. Истец об этом знал и в протоколе осмотра, составленном сотрудником полиции, данный факт зафиксирован. Автомобиль истца был размещен на земельном участке с зелеными насаждениями в месте, не предназначенном для парковки и стоянки ТС. Парковка транспортных средств во дворах многоквартирных домов регулируется нормами СанПиН 2.1.2.2645-10, Жилищным кодексом РФ, правилами благоустройства территории муниципального образования «город Таганрог». Работы по организации парковочных средств не входят в минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Никаких протоколов в адрес управляющей компании об организации стоянки не поступало. В соответствии с Постановлением Администрации г.Таганрог №1558 от 20.05.2015 «Об утверждении правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «г.Таганрог»» при реализации каких-либо мероприятий, связанных с обрезкой деревьев и кустарников и других работ должно выдаваться разрешение Администрации г.Таганрога на определенные виды работ. Данное решение выдается на основании протокола общего собрания, таких протоколов общего собрания в адрес управляющей компании не поступало. Кроме того, экспертом установлено, что в автомобиле истца необходимо заменить: фары, капот полностью и полностью правое переднее крыло, были использованы несколько интернет-магазинов, где была определена средняя цена. Полагала, что что стоимость ремонта велика для транспортного средства, которому на данный момент уже 20 лет. Просила снизить размер ущерба с учетом износа транспортного средства. Отметила, что ответчик возражал против судебной экспертизы, изначально соглашались возместить ущерб, истцу направлялось письмо с целью того, чтобы истец выбрал любую организацию для устранения повреждений автомобиля, но истец это проигнорировал. Также истцу направлялся проект мирового соглашения, в котором были согласны на возмещение ущерба по досудебной независимой экспертизе, но истец это проигнорировал. Досудебная претензия в адрес управляющей компании не поступало. Данный факт свидетельствует о том, что истец не хотел решить спор мирным путем. Именно истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, т.к. для восстановительного ремонта не хватает денег. Истец пытается обогатиться за счет управляющей компании, ущерб по сравнению с рыночной ценной завышен. Кроме того, расходы на представителя завышены, представитель истца при осмотре ТС на судебной экспертизы не присутствовал, экспертиза проводилась только по документам, представленным в материалах дела. Эксперт не выезжал по месту нахождения автомобиля и истец с представителем истца не предоставляли автомобиль для осмотра в г. Ростов-на-Дону, а ответчика не вызывали на осмотр.
Представители 3 лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-2967/2022, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.30).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29.03.2022 по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения в результате падения дерева.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что на ООО «УК «Приморское», как виновного лица возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – ФИО3, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине ООО «УК «Приморское» происшествия, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 06.04.2022 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198843,98 руб., а с учетом износа – 74735,98 руб.(л.д.16-24).
Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.
Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.08.2022 установлено, что стоимость устранения повреждений, полученных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 194655,10 руб., без учета – 58383,59 руб.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.
От сторон не поступило ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы также не поступило.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № от 30.08.2022, выполненное ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Приморское» суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере 194655,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы), подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 7) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2441 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО6 № от 06.04.2022 в размере 15000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 32 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости ущерба была проведена судебная экспертиза ООО «ЭБ Русэксперт», факт оплаты данной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.155). Указанные расходы суд считает необходимыми и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом почтовые расходы подлежат взысканию частично в размере 222,64 руб. за счет ответчика, поскольку МКУ «Благоустройство», в адрес которого было направлено уведомление не является ответчиком по данному делу.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере 10000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2652 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Приморское», 3 лица: МКУ «Благоустройство», УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Приморское» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере 194655,10 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Приморское» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 руб., почтовые расходы в размере 222,64 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2441 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Приморское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2652 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022