№ 2-35/2025

64RS0047-01-2024-003168-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился с иском к администрации МО «Город Саратов», ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что 11 декабря 2020 года по договору купли-продажи недвижимости им у ФИО4 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вместе с квартирой ФИО4 передала ему документы, подтверждающие законность её права пользования кирпичным сараем с погребом. С момента покупки квартиры, истец пользуется указанным сараем, поддерживает его в надлежащем состоянии, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание (сарай), площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании в спорном жилом доме.

Судом установлено, что ФИО5 с 13 августа 1954 года владел 5/16 долями домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора дарения домовладения от 25 декабря 1957 года ФИО5 получил в дар 5/16 долю указанного домовладения от ФИО6

24 мая 1976 года ФИО7 в составе семьи: жена ФИО9, сын ФИО10 заключил договор с начальником учреждения ИГ -548/14, в соответствии с которым при условии предоставления ему 3-х комнатной квартиры не возражал против частного домовладения по адресу: <адрес>, со всеми надворными постройками за исключением кирпичного сарая с погребом.

На основании договора на приватизацию от 30 августа 2004 года ФИО10 стал собственником квартиры <адрес>.

30 августа 2019 года ФИО10 умер, в наследство в отношении указанной квартиры вступила жена ФИО4

11 декабря 2020 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а так же ответчика передала истцу документы на спорный сарай, которым он стал открыто пользоваться.

Таким образом, судом установлено, что спорный сарай находился в пользовании семьи Юдиных с момента постройки, и был сохранен в их пользовании после сноса домовладения в связи с заключением договора о предоставлении жилого помещения взамен домовладения в 1976 году.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что спорным сараем пользовались жильцы квартиры <адрес> а затем, когда ФИО4 продала квартиру истцу, он стал пользоваться сараем, улучшал его, ремонтировал.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Консалтинг», сарай площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, к эксплуатации пригоден. Расположен вне границ сформированных земельных участков и не нарушает прав смежных землепользователей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец ФИО4, ФИО10, не являющиеся собственниками спорного сарая, добросовестно, открыто и непрерывно владели сараем как своим собственной в течение более пятнадцати лет, неся бремя содержания данного имущества в виде ремонта и обслуживания сарая.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт 6323 №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт № №) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание (сарай) с характерными точками границы указанного объекта: № площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 г.

Судья И.В. Лаврова