Судья Зайцева М.В. Дело № 22-1989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Армеева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Костив А.Ю. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.«д.» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство - автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN) ......

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Армеева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в пос. Подюга Коношского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Костив А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласна с приговором, находит его незаконным и чрезмерно суровым в части конфискации транспортного средства. Полагает, что назначенного основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания - лишение права управления транспортными средствами, достаточно для восстановления социальной справедливости и соблюдения принципов назначения наказания. Просит приговор в части конфискации транспортного средства – автомобиля «Ауди А4» г.р.з. ....., отменить.

В возражении государственный обвинитель – прокурор Коношского района Корнилаев Р.А. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Решение о конфискации автомобиля «Ауди А4» принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является верным, поскольку данное транспортное средство принадлежит ФИО1 и использовалось им при совершении преступления.

То обстоятельство, что на автомобиль не был наложен арест, не препятствует конфискации данного имущества и не является нарушением, влекущим отмену приговора в данной части. Автомобиль признан вещественным доказательством, и его судьба оспариваемым приговором разрешена (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Поэтому доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о существенных нарушениях УПК РФ являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов