Дело №2-286/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000512-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием заместителя прокурора Гороховецкого района Кравцова М.Р., представителя администрации Гороховецкого района ФИО1, представителя третьего лица ОНДПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНДПР ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гороховецкого района к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об устранении нарушений в сфере исполнения законодательства о гражданской обороне,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гороховецкого района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района, МКУ "Административный центр Гороховецкого района" о возложении обязанности в течении 1 года со дня вступления в законную силу решения суда привести противорадиационное укрытие с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что указанное защитное сооружение не соответствует требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: на территории ПРУ допущено оштукатуривание стен помещений ЗС ГО; воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции не окрашены в белый цвет; системы отопления не окрашены в коричневый цвет; не обеспечена гидроизоляция ЗС ГО; не обеспечено сухое состояние помещений ЗС ГО, на полах сооружение установлено наличие воды; отсутствуют звенья по обслуживанию ЗГ ГО; отсутствует документация на ЗС ГО; отсутствует обозначение ЗС ГО на видном месте при всех входах в соответствии с установленными требованиями; не обеспечена герметичность закрывания дверей ЗС ГО; на герметических воротах главного входа ЗС ГО не указан порядковый номер, нанесенный белой краской с наружной и внутренней сторон; не организована и не проводится работа по планированию и осуществлению оценки технического состояния ЗС ГО; не организована и не проводится работа по составлению ведомостей дефектов, предусмотренных при обнаружении неисправностей и дефектов строительных и ограждающих конструкций, оборудования технических систем или их отдельных элементов; в результате попадания влаги и атмосферных осадков в помещения ЗС ГО из внешней среды, допущено существенное нарушение целостности внутренней отделки помещений ЗС ГО (отслоение слоя краски), что указывает на нарушение сохранности защитных свойств сооружения; в результате попадания влаги и атмосферных осадков из внешней среды, имеющиеся в ЗС ГО инженерно- техническое оборудование (воздуховоды фильтровентиляционной системы, трубы отопления и водоснабжения, защитно-герметические двери, защитно¬герметические ворота, линии электропроводки, элементы освещения) имеет признаки повреждения, образования ржавчины, что указывает на нахождение их в неисправном состоянии и неготовности к использованию по назначению; отсутствуют отдельные элементы фильтровентиляционной системы ЗС ГО, что указывает на осуществление их демонтажа. Правообладателем объекта недвижимости – подвал по адресу: <адрес> является МО <адрес>. В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <адрес> внесено представление. Вместе с тем, меры к устранению выявленных нарушений не принимались, нарушения не устранены. Таким образом, администрацией <адрес> не приняты необходимые меры по своевременному техническому обслуживанию и ремонту защитного сооружения №, что снижает степень готовности муниципального района к исполнению функций в сфере гражданской обороны, препятствует использованию защитных сооружений в соответствии с прямым назначением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по <адрес>, ОНДПР по Вязниковскому и <адрес>м УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ заместителя прокурора Гороховецкого района Кравцова М.Р. от исковых требований к администрации Гороховецкого района, МКУ "Административный центр Гороховецкого района", производство в данной части прекращено.

В судебном заседании заместитель прокурора Гороховецкого района Кравцов М.Р. поддержал исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что имущество передано в собственность района недавно, ранее данный объект находился в собственности субъекта, и с учетом законодательства данное имущество должно находиться на балансе и фактическом содержании Российской Федерации. Поскольку данный объект свой статус объекта гражданской обороны не утратил, продолжает состоять на учете в Главном управлении МЧС по Владимирской области как сооружение гражданской обороны, и процедура ликвидации данного объекта не реализована, то требования подлежат удовлетворению, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался. Пояснил, что в данный момент данное помещение представляет собой обычный подвал, находится в пользовании АО «Гороховецкое АТП», в нем убрано, но больше там ничего нет.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником ЗС ГО и организацией, эксплуатирующей ЗС ГО. Обязанность содержать ЗС ГО в надлежащем состоянии должна быть возложена на МКУ "Административный центр Гороховецкого района". В случае возложения на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях обязанности привести ЗС ГО в соответствии с его нормами и правилами, суд первой инстанции должен установить объем работ и затрат, которые должен привести ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, а также выяснить, являются ли установленные судом сроки с учетом процесса бюджетного финансирования реальными, а решение исполнимым.

Представитель администрации Гороховецкого района ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, указывая, в том числе на то, что статус объекта определяется паспортом объекта, который в данном случае отсутствует.

Представитель МКУ "Административный центр Гороховецкого района", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Владимирской области", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОНДПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНДПР ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление, и пояснил, что представитель их отдела участвовал в проведенной совместно с прокуратурой проверке, подготавливал справку. Указал, что данное сооружение необходимо для нужд района и его необходимо привести в надлежащее состояние, выявленные нарушения устранить возможно. Вместе с тем, пояснил, что познаниями в области строительства не обладает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок № 1309).

В п. 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).

Правилами № 583 также предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 п. 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (п.2.2).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о гражданской обороне обеспечение мероприятий по гражданской обороне и защите населения, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, в том числе содержание спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению,

независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на цокольном этаже административного здания акционерного общества «Гороховецкое АТП», расположенном по адресу: <адрес>, находится сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие с инвентарным номером №, тип «противорадиационное укрытие», вместимостью <данные изъяты> человек, площадью <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию – <данные изъяты> год инвентаризации <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны <адрес> (далее – ЗС ГО).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Гороховецкого района совместно со специалистом ОНДПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНДПР ГУ МЧС России по Владимирской области проведена проверка указанного противорадиационного укрытия (ПРУ) №, в ходе которой установлено, что:

1) в нарушение п. 3.2.8 Правил № на территории ПРУ допущено оштукатуривание стен помещений ЗС ГО;

2) в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции не окрашены в белый цвет;

3) в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № системы отопления не окрашены в коричневый цвет;

4) в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Правил № не обеспечена гидроизоляция ЗС ГО;

5) в нарушение п. 3.2.7 Правил № не обеспечено сухое состояние помещений ЗС ГО, на полах сооружение установлено наличие воды;

6) в нарушение п. 1.4 Правил № отсутствуют звенья по обслуживанию ЗГ ГО;

7) в нарушение п. 3.6 Правил№ отсутствует документация на ЗС ГО;

8) в нарушение п. 6.2.1 Правил № отсутствует обозначение ЗС ГО на видном месте при всех входах в соответствии с установленными требованиями;

9) в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 Правил № не обеспечена герметичность закрывания дверей ЗС ГО;

10) в нарушение п. 6.2.2 Правил № на герметических воротах главного входа ЗС ГО не указан порядковый номер, нанесенный белой краской с наружной и внутренней сторон;

11) в нарушение п.п. 4.1.3, 4.1.4 Правил № не организована и не проводится работа по планированию и осуществлению оценки технического состояния ЗС ГО;

12) в нарушения п. 4.6.1 Правил № не организована и не проводится работа по составлению ведомостей дефектов, предусмотренных при обнаружении неисправностей и дефектов строительных и ограждающих конструкций, оборудования технических систем или их отдельных элементов;

13) в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.8 Правил № в результате попадания влаги и атмосферных осадков в помещения ЗС ГО из внешней среды, допущено существенное нарушение целостности внутренней отделки помещений ЗС ГО (отслоение слоя краски), что указывает на нарушение сохранности защитных свойств сооружения;

14) в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № в результате попадания влаги и атмосферных осадков из внешней среды, имеющиеся в ЗС ГО инженерно- техническое оборудование (воздуховоды фильтровентиляционной системы, трубы отопления и водоснабжения, защитно-герметические двери, защитно¬герметические ворота, линии электропроводки, элементы освещения) имеет признаки повреждения, образования ржавчины, что указывает на нахождение их в неисправном состоянии и неготовности к использованию по назначению;

15) в нарушение п. 3.2.2 Правил № отсутствуют отдельные элементы фильтровентиляционной системы ЗС ГО, что указывает на осуществление их демонтажа.

По факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений на защитном сооружении гражданской обороны №, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - первый заместитель главы администрации Гороховецкого района Владимирской области ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виден административного штрафа в размере 5000 рублей.

В адрес главы администрации Гороховецкого района внесено представление об устранении нарушений законодательства в области гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвальное помещение (<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без документов, указывающих на то, что данное помещение является объектом гражданской обороны – противорадиационным укрытием. В настоящее время разрабатывается смета на приведение противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: <адрес>, в готовность к применению по назначению.

Из письма администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвальное помещение (кадастровый <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без документов, указывающих на то, что данное помещение является объектом гражданской обороны – противорадиационным укрытием.

Установлено, что на основании постановления главы администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принято из государственной собственности <адрес> в собственность муниципального образования Гороховецкий район в состав муниципальной казны <адрес>.

На основании постановления и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано из муниципальной казны Гороховецкого района на баланс муниципального казенного учреждения «Административный центр Гороховецкого района».

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение – подвал с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности муниципального образования <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении МКУ «Административный центр <адрес>».

В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для определения того, возможно ли на данный момент устранить нарушения с учетом того, в каком состоянии находится помещение/сооружение, однако прокурор в судебном заседании от проведения по делу указанной экспертизы отказался, указав на то, что статус данного объекта не снят, и из пояснений представителя третьего лица ОНДПР по Вязниковскому и <адрес>м УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 следует, что устранив данные нарушения, объект будет соответствовать Правилам, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ФИО2 специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, не является.

Совокупность доказательств по делу указывает на то, что в настоящее время объект, по поводу которого возник спор, фактически используется в других целях, как подвальное помещение здания акционерного общества «Гороховецкое АТП»; инженерно-техническим оборудованием с запасами для долговременного пребывания граждан, лекарственных препаратов и медицинских изделий не оборудовалось; паспорт на данное защитное сооружение гражданской обороны № отсутствует; доказательств того, что выполнение заявленного истцом перечня работ с учетом технического состояния защитного сооружения приведет к его восстановлению и использованию по целевому назначению и нормативному соответствию, не представлено.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нарушение законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе, несоблюдение требований законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, которое не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция, отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 г. N 80- КГ21-13-К6.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время по заявленным прокурором требованиям отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности приведения защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером № в состояние соответствующее требованиям, предъявляемым к противорадиационным укрытиям, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Гороховецкого района к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об устранении нарушений в сфере исполнения законодательства о гражданской обороне – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов