К делу № 2-56/2023 (2-782/2022)
УИД: 23RS0060-01-2021-001157-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Старощербиновская «31» января 2023 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Блиновой О.Е.
при секретаре Глушко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести рекультивацию земельного участка и взыскании убытков,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании произвести рекультивацию земельного участка и взыскании убытков.
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, в которых указали, что между ним и администрацией муниципального образования Щербиновский район ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером №, площадью 41760 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> вид разрешенного использования сенокошение, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения вышеуказанного договора земельный участок находится у истца в его владении и пользовании. Ответчик, в свою очередь владеет и используют земельный участок, прилегающий к арендованному истцом земельному участку. Кроме этого истец указывает, что ответчик в ходе осуществления хозяйственной деятельности, самовольно занял часть арендуемого им земельного участка на площади 6343 кв.м., на которой произвел выращивание пшеницы, тем самым воспрепятствовал истцу в осуществлении его хозяйственной деятельности. После истребования у ответчика части занятого им земельного участка, истец его засеет, в результате чего понесет расходы, которые составят 8 100,00 рублей, из которых 4 900,00 рублей дискование и прикатывание, 3 200,00 рублей сев люцерны. В результате занятия ответчиком части арендуемого земельного участка, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 33 180,00 рублей от неполучения урожая сена (2 укоса). Истец считает, что ответчик на занятой им части земельного участка должен собрать урожай 32,46 центнера пшеницы, в результате чего должен извлечь доход в размере 54 575,00 рублей. Так как в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не был урегулирован, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ИП ФИО2 произвести рекультивацию земель на площади 6343 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также истец просил суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 убытки в размере 47 280,00 рублей, доходы за время владения частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 54 575,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 872,00 рублей, судебные издержки в сумме 20 000,00 рублей.
Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика - адвокат Покотилов В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворения иска отказать. В направленных в суд возражениях представитель истца указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 обрабатывает спорный земельный участок. Кроме этого представитель ответчика указывает, что ИП ФИО2 не присутствовал при проведении обследования кадастровыми инженерами спорного земельного участка и не давал по этому поводу пояснений, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскание судебных издержек являются необоснованными.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Щербиновский район, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не направил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
Судом вынесен на обсуждение вопрос о допросе кадастровых инженеров, составивших заключение от ДД.ММ.ГГГГ и вопроса о назначении по делу экспертизы, с целью установления обстоятельств наличия смежной границы участков сторон и площади участка истца, использованной не по назначению.
Участвующие в деле истец, его представитель и представитель ответчика указали, что нет необходимости в допросе кадастровых инженеров, составивших заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и его представитель ранее заявленное ходатайство о допросе исследовавших земельный участок и подготовивших заключение кадастровых инженеров в качестве специалистов не поддержали.
В части назначения по делу экспертизы, с целью установления обстоятельств наличия смежной границы участков сторон и площади участка истца, использованной не по назначению, участвующие в деле лица также сочли ее проведение нецелесообразным, поскольку в материалах дела, по их мнению, имеется достаточное количество доказательств.
В судебном заседании установлено, что между администрацией МО Щербиновский район, в лице главы МО Щербиновский район ФИО4 «Арендодатель» и ФИО1 «Арендатор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №.
Согласно п. 1.1. указанного договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 41760 квадратных метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – сенокашение, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости участка. Цель использования земельного участка – сенокашение. Пунктом 1.2. договора установлено, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.
Кроме этого в соответствии с п. 3.1.2. Договора, арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной участка, а также арендодатель обязан передать арендатору участок свободный от прав третьих лиц на срок, установленный договором.
Права арендатора установлены разделом 4 Договора, в соответствии с которым арендатор имеет в соответствии с законодательством право, в том числе собственности на плоды, продукцию и доходы, а также посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений. Кроме этого арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Вышеуказанный Договор в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ прошел государственную регистрацию в установленном законе порядке, что подтверждается копией регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о проведении ответчиком рекультивации и взыскании с него понесенных убытков, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая доводы истца, относительно самовольного занятия части арендуемого им земельного участка на площади 6343 кв.м., где ответчик произвел выращивание пшеницы, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного истцом заключения кадастровых инженеров ООО «Партнер Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ими в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что на исследуемом земельном участке произрастает люцерна, однако восточная часть участка занята пшеницей, часть которой уже скошена, площадь части участка, на котором не произрастает люцерна, составила 6 343 кв.м.
При этом актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что с восточной и южной стороны земельного участка имеются пожнивные остатки. При этом часть земельного участка с северной стороны засеяна - горохом, на площади 3 800 кв.м.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исходя из общей площади участка, предоставленного истцу под сенокошение и засеянного люцерной, обстоятельства нецелевого его использования в части площади 3 800 кв.м. не исключали факта одновременного использования его иной части площадью 6 343 кв.м. под пшеницу.
Обстоятельства наличия смежного с участком истца участка ФИО2 с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 290 000 кв.м. подтверждены представленными в материалы дела сведениями ЕГРН.
В судебном заседании также была прослушана аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО2 и исследована стенограмма указанного разговора между сторонами.
Судом дается критическая оценка указанным выше доказательствам, поскольку они не имеют в своем содержании конкретных сведений о земельном участке, также невозможно точно определить, кому из говорящих какая реплика принадлежит, в ее тексте имеются исправления ручкой, кроме этого стенограмма разговора не заверена нотариусом.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, с учетом того, что в обоих актах зафиксировано наличие пожнивных остатков с восточной части земельного участка, граничащей с земельным участком ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком самовольно занята под посев пшеницы спорная часть земельного участка, переданного истцу по договору аренды для сенокошения, что повлекло нарушение прав истца.
Судом не принимаются во внимание, предоставленные истцом копии заявлений на имя директора ООО «Агрофирма «Новощербиновская» ФИО5, поскольку они не подтверждают факт дискования и прикатывания земельного участка с кадастровым номером 23:36:0801001:341, а также сев люцерны на данном участке, указанные заявления написаны в отношении обезличенных земельных участков.
Судом также критически оценивается заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между истцом «Заказчик» и ООО «Центр Недвижимости» «Подрядчик» договор на выполнение проектно – изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: восстановление границ земельного участка, расположенного по <адрес>.
Данный договор не содержит сведений, о том, что в результате его исполнения были восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:36:0801001:341. Акт выполненных работ либо иной документ позволяющий определить исполнение договора, истцом не предоставлен.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика дохода за время владения частью вышеуказанного земельного участка в размере 54 575,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 5 данной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного дохода.
Учитывая, вышеуказанные нормы закона, а также то, что судом установлено, что ответчик использовал часть земельного участка истца, исковые требования о взыскании дохода за время владения частью вышеуказанного земельного участка в размере 54 575,00 рублей подлежат удовлетворению.
Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости сена в сумме 33 180,00 рублей, поскольку в случае использования истцом спорного земельного участка под сенокошение им был бы получен урожай сена на арендуемом земельном участке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По мнению суда с учетом сложности дела, количества проведенных по нему судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных издержек в размере 15 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести рекультивацию земельного участка и взыскании убытков – удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести рекультивацию земель площадью 6 343 (шесть тысяч триста сорок три) кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере – 47 280 (сорок семь тысяч двести восемьдесят) рублей, 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 доходы за время владения частью земельного участка с кадастровым номером № в размере – 54 575 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля, 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 06.02.2023 года.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Судья: …………..……………………… О.Е. Блинова