УИД 66RS0№-63
Дело №
Мотивированное решение составлено 16.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
02 июля 2025 года <адрес>
Новоуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,
при секретаре Лобовой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Загинайко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2, Муниципальному автономному учреждению Детский оздоровительный лагерь «КАМЕННЫЙ Ц.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее по тексту – Общество) обратилось в Новоуралский городской суд <адрес> с иском к ответчикам: ФИО2, Муниципальному автономному учреждению Детский оздоровительный лагерь «КАМЕННЫЙ Ц.» (далее по тексту – Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обосновании исковых требований указано следующее. <данные изъяты> в 15 часов в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, который является директором Учреждения, принадлежащим на праве собственности Учреждению, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ7026154491; «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Сафарову А.М.О., гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована; «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ7028255055. Согласно определению действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП. Автомобилю «<данные изъяты>» был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Обществом был заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – Обществу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Общество по указанному выше страховому случаю уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией АО «СОГАЗ» Обществу произведена выплата в размере 394 300 руб. ФИО6 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № <данные изъяты>, величина затрат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 881 815 руб. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «<данные изъяты>» составляет 487 515 руб. (881815-394300). На основании изложенного, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 487 515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 688 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. При этом указал, что поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 является директором Учреждения, состоит с ним в трудовых отношениях, то убытки должны быть взысканы с Учреждения. Кроме того, указал, что по договору цессии к Обществу перешло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес» в результате ДТП. Автомобиль остался в собственности ФИО6, которым он распорядился по своему усмотрению. При этом о состоявшейся уступке перехода права требования была извещена страховая компания «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения Обществу. Также отметил, что законом не предусмотрено какого-либо претензионного порядка по данному виду споров.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что материального ущерба не последовало, поскольку автомобиль после ДТП был продан собственником. Кроме того указала, что Общество не уведомило ответчика ФИО2 о состоявшейся уступке права требования, а также не соблюден претензионный порядок.
Третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> года в 15 часов 00 минут в г. <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> водитель ФИО2; «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> водитель ФИО3; «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> водитель ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, в том числе и автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6.
В момент ДТП ФИО2, являясь директором Учреждения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается сведениями из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>).
Между ФИО6 и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (договор цессии) №ц, в соответствии с которым ФИО6 передал Обществу права требования на возмещение вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СОГАЗ произведена выплата страхового возмещения в сумме 394 300 руб.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничивается названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобиле, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшего данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Законом об ОСАГО также не предусматривается.
В то же время, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое возмещение, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложением на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который является лицом, ответственным за причиненным им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал свою вину и размер причиненного истцу ущерба, определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Росоценка».
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада Веста» государственный номер <***> находятся в причинно-следственной связи с наездом на автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный номер <***> и отбросом последнего на стоящий автомобиль «Шевроле» государственный номер <***>, что обусловлено выбранной скоростью движения и недостаточной дистанции, водителем автомобиля «Лада Веста» государственный номер <***>. Водители автомобилей «Меседес» и «Шевроле» не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Веста». Стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа составляет 721 891,66 руб. Стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО с учетом износа и округления составляет 399 100 руб.
Оценивая экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра автомобиля, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.
Суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.
Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу достоверно подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, подобного рода ходатайств сторонами не заявлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Доказательств того, что возмещение ущерба возможно иным более разумным и распространенным в гражданском обороте способом, ответчики суду не представили.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль «Мерседес», произошло по виде ФИО2, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что Общество имеет право требовать с работодателя – Учреждения полного возмещения убытков в размере 327 591 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа (721 891,66 руб.) и выплаченного страхового возмещения (394300 руб.).
При этом суд полагает, что требования Общества к ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Загинайко О.В. о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом, отсутствия доказательств несения реальных расходов, с учетом приобретения истцом прав по договору цессии, а также несоблюдения Обществом претензионного порядка, судом отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 14 688 руб.
Согласно разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом поддержаны первоначальные исковые требования, которые удовлетворены судом частично (67,20%) с Учреждения подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 870,34 руб.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Понесенные Обществом расходы по оценке ущерба составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп.
Согласно представленному в материалах дела счету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Оценка», стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.
В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, которое положено в основу принятого судом решения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 35 000 руб., внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебной экспертизы, со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертной организации – ООО «Р-Оценка».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Муниципальному автономному учреждению Детский оздоровительный лагерь «КАМЕННЫЙ Ц.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 в полном объеме.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения Детский оздоровительный лагерь «КАМЕННЫЙ Ц.» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 327 591 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 870,34 руб.
В остальной части иска отказать.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) на счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека по операции от <данные изъяты> года, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» по следующим реквизитам:
Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Р-Оценка»,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд <адрес>.
Председательствующий Н.И. Шаклеина